Valles y cumbres

"Una siesta de doce años"

2012-02-26T19:29:00.000+01:00

Vía Facebook nos llega un interesante artículo escrito por Carles Capdevila, titulado "Una siesta de doce años". Buscando la fuente primaria hemos encontrado el artículo original en catalán en la misma web del autor, comprobando que no es el mismo texto que se puede leer en muchos sitios de internet: parece que ha sido ampliado o "unido" a otro, aunque ignoramos si esa continuación sigue teniendo la misma autoría. Si al principio Capdevila pone de manifiesto un grave problema social (del que innegablemente formamos parte los docentes), en la segunda parte del texto no se deja de ensalzar la figura del maestro y la gran importancia que tiene de una forma un tanto poética.

Sin querer denostar al profesorado (tiraríamos piedras a nuestro propio tejado), defendemos que la autocrítica es la mejor herramienta para identificar los problemas e intentar solucionarlos. Reproducimos un fragmento traducido del artículo en cuestión:

"Lo hemos llamado sobreprotección, pero es la desprotección más absoluta: el niño llega al “insti” sin haber ido a comprar una triste barra de pan, justo cuando un amigo ya se ha pasado a la coca (...). Tranquilo, que por algo los llevamos a la escuela. Y si llegan inmaduros a primero de ESO que nadie sufra, allá los esperan los colegas de bachillerato que nos los sobreespabilarán en un curso y medio, máximo dos".

Lo que puede parecer una exageración es la verdadera realidad social que nos rodea: ese desorden en los ritmos que denuncia Capdevila (cuerpos y mentes de niños, comportamiento de adultos y responsabilidad casi inexistente) no beneficia en nada a nuestros alumnos. La suma natural que un día fue EDUCACIÓN = FAMILIA + ESCUELA apenas se vislumbra ya; muchas familias abdican de la enseñanza de valores dejando esa responsabilidad a los maestros, quienes a la vez se ven desprotegidos de cualquier autoridad por esos mismos padres. Y el niño, en esa dicotomía de sobreprotección-libertinaje, va deslizándose silenciosamente hasta llegar al instituto.

No podemos estar más de acuerdo con el mensaje, aunque falten los signos iniciales de exclamación

Aquí es donde entra la autocrítica docente: ¿qué pasa en toda la Primaria? La inmadurez cada vez más manifiesta de nuestros niños de 12 años está convirtiéndose en un problema tan importante como la incomprensión lectora, y eso también es culpa de los docentes. ¿Cultura del esfuerzo? ¿Hábitos de trabajo y estudio? ¿Valoración de las cosas bien hechas? Esas enseñanzas son tan importantes como la ortografía o las tablas de multiplicar, pero nadie traza un plan para tapar este agujero por donde se nos está yendo el futuro.

Se nos recorta, nos critican y atacan, nos eliminan derechos adquiridos y un millón de vejaciones más: debemos luchar en las calles y hacernos oír para que no desmonten nuestra Escuela Pública. Pero no por eso tenemos que dejar de ser profesionales: no podemos compadecernos de nosotros mismos y "cargar el muerto" a otro con los ya casi eternos topicazos ("los padres no apoyan", "el Ministerio no hace nada", "la Consejería no manda recursos", "los niños no estudian"...), sino que es nuestra obligación coger el toro por los cuernos y empezar a luchar en nuestras aulas. Y por supuesto no decimos que la queja sea de vicio: esos tópicos existen, la sociedad ha cambiado y al mundo de la enseñanza le ha pillado a contrapie. Necesitamos reaccionar ya y reivindicarnos desde el encerado, desde nuestras profesionalísimas programaciones de aula, desde nuestra esforzada formación, desde las reuniones de evaluación en las que no haya quejas vacías y sí soluciones pedagógicas, desde el aprovechamiento de cada minuto en el aula o desde el firme compromiso de trabajo.

El apoyo social no es gratuito. Por el mero hecho de pisar una clase no nos hemos ganado la autoridad y el reconocimiento: eso lo tenemos que conquistar sesión a sesión. ¿Por qué la sociedad ha cambiado tanto la visión que tiene de nuestro gremio? Son decenas de factores, pero nosotros siempre podemos mejorar en lo que nos toca: autocrítica. Si nos regodeamos en la defensa a ultranza sin dar nada a cambio (corporativismo radical, acomodamiento profesional, estancamiento formativo, síndrome de funcionarización y un larguísimo etcétera que contamina a muchos), seremos merecedores de la que nos está cayendo.

Si se nos permite la metáfora, durante años las familias han comprado zapatillas de velcro a sus hijos en vez de enseñarles a atarse los cordones. A los docentes nos ha parecido bien porque así no "perdíamos el tiempo" en clase con cordones desatados. Y al final, todos nos hemos dado cuenta (¡oh, sorpresa!) que los niños son incapaces de atar ningún cabo, o de valorar el esfuerzo, o tener iniciativa, o simplemente ir madurando y asumiendo responsabilidades. La "siesta de doce años" se tiene que acabar, por el bien de todos.

Pupitres embargados

2012-02-25T12:39:00.001+01:00

En los últimos días hemos leído en los medios una noticia que nos ha llamado poderosamente la atención: el embargo del colegio privado Santa Illa en Madrid, efectuado por su deuda con la Seguridad Social de casi un millón de euros. Pero lo más extraordinario ha sido la 'marcha atrás' de la resolución en menos de 24 horas y la devolución automática de los enseres embargados:

Los muebles del colegio embargado regresan a las aulas, y los niños tendrán clase el lunes (20 minutos)
El administrador del Colegio Santa Illa conocía la amenaza de embargo desde el 31 de enero (ABC)
La Seguridad Social paraliza el embargo del colegio Santa Illa (Público)
La Seguridad Social rectifica y devuelve los muebles del colegio Santa Illa (El Mundo)

Según se desprende de las publicaciones de los medios, la empresa Santa Illa S.A. ha acumulado una deuda de 992.263 € desde hace 20 años. Dicho de otra forma, los empresarios de este negocio se han enriquecido y lucrado durante dos décadas a costa del Estado* hasta que la situación se ha vuelto insostenible. De esto sacamos tres conclusiones:

La empresa privada puede permanecer 20 años 'toreando' a la Seguridad Social sin que sufra ningún tipo de castigo. ¿Se es igual de permisivo con un ciudadano de a pie?
Con ese millón de euros se hubieran podido contratar muchos médicos y profesores, comprar recursos educativos u ofrecer servicios básicos que han sido recortados "para ahorrar". Se vuelve a demostrar que la crisis es una farsa y aquí solo pagan los trabajadores.
Si un colegio privado no está controlado por la Administración, ¿por qué la Administración sí ejerce este trato de favor a un negocio no rentable? La rentabilidad económica es el argumento de los políticos para desmontar los servicios sociales, pero la actitud del gobierno es muy diferente dependiendo de quién se trate.

Según el comunicado de la Seguridad Social, la rectificación "ha sido un medida excepcional que no suele llevarse a cabo con otro tipo de empresas y que ha surgido por la alarma social que ha causado la noticia". Aquí hay que analizar el caso por partes:

¿Alarma social? Exceptuando unas cuantas apariciones en los medios con una cobertura casi anecdótica, la noticia ha pasado prácticamente desapercibida.
¿Quién ha dado esa orden? '20minutos' publica las declaraciones de Esperanza Aguirre sintiéndose "muy contenta" por la decisión de sus compañeras de partido Fátima Báñez (ministra de Empleo) y Engracia Hidalgo (secretaria de Estado) de interrumpir el embargo.
¿A quién influye el embargo? Por supuesto, a las familias del Santa Illa, entre las que se encuentran algunas caras conocidas como Mar Flores y su marido Javier Merino.
Son 167 los alumnos del colegio -unos 10 alumnos por curso-, una cifra muy pequeña para que el centro sea viable. Cuando un colegio público ve menguada su matriculación, la Administración lo cierra y es integrado en otro cercano; en este caso no se ha perdido ni un minuto para dar varios 'telefonazos' y así mantener a toda costa esta empresa privada.

La injusticia se pone de manifiesto cuando comparamos los casos: en Alcorcón no se limpiaron los colegios durante 2 semanas, en Castellón se corta la calefacción, en El Álamo se quiere privatizar un colegio por encima de la ley y del Tribunal Supremo, en Móstoles estuvieron a punto de privatizar un instituto por la técnica del "tapadillo"... Vemos que el ataque a lo público es descarado, pero las caricias a la privada se repiten a diario: cuando se trata de proteger al empresario, la actitud de entendimiento es total.

No podemos tolerar este doble rasero. La buena fe se utiliza indefectiblemente con el sector privado (Aguirre: "es lamentable, estoy sorprendida de que unos funcionarios públicos hayan embargado los pupitres"), y la manipulación y tergiversación es usada con todo lo que huela a público (Aguirre pide a los profesores un 'mayor esfuerzo' dada la situación 'crítica' del país). Pero la diferencia suele ser tan sutil a ojos de la sociedad -a la que no se muestran todos los datos para poder comparar objetivamente- que estos hechos pasan desapercibidos... hasta que dentro de unos años miremos alrededor y todos nos demos cuenta que ya no existe una Educación Pública de calidad. ¿Exageramos?

* Actualización: CarlosG apunta acertadamente que esos empresarios se han enriquecido a costa de los trabajadores. Quizá el matiz surge de nuestra visión idealista de Estado: de todos, con todos y para todos; así que el aprovechamiento es mutuo.

Valencia: la superación de los miserables (II)

2012-02-21T17:35:00.001+01:00

La realidad superó la ficción. En la última década, los políticos de la Comunidad Valenciana han despilfarrado el dinero público en fantochadas (véase la entrada anterior) y ya no hay ni para pagar la calefacción de los institutos:

Foto de un IES castellonense tomada este mismo invierno

En uno de esos institutos, los chavales están tan indignados que salen a la calle para que alguien les haga caso, porque el acceso a una Educación digna es un derecho que se debe exigir:

Y las consecuencias no han tardado en llegar:

Ante lo que Valencia considera un ataque a la Educación Pública, se convoca una manifestación multitudinaria en defensa de los derechos de los estudiantes:

En el IES donde empezó todo, las protestas se mantienen. La fotografía da qué pensar: ¿es más barata la gasolina de las "lecheras" que el gasoil de la calefacción?

Y a partir de aquí, a la Policía se le va de las manos la situación. Los profesionales encargados de la seguridad de los ciudadanos protagonizan escenas como las siguientes:

Mientras tanto, el jefe de la policía llama "el enemigo" a los estudiantes: http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/02/20/jefe-policia-llama-enemigo-estudiantes/883026.html.

La sociedad valenciana sigue saliendo a la calle para mostrar su indignación frente a la injusticia que están viviendo los alumnos de la Educación Pública:

Algunos videos:

La policía lanza a dos chicas contra un coche

Cargas de la policía contra estudiantes

Disturbios del 20 de febrero

Noticias de La 2

Varios medios recogen diversas informaciones:

Imágenes: http://www.20minutos.es/galeria/8321/0/5/enfrentamientos-con-la-policia/
Los altercados son recogidos por medios de todo el mundo: http://www.20minutos.es/noticia/1315359/0/protestas-valencia/prensa-medios-internacional/imagenes-internet/
Entrevistas: http://www.publico.es/espana/422938/tengo-seis-grapas-y-una-brecha-de-siete-centimetros-por-defender-mis-derechos

Tras una semana de altercados no podemos desviarnos de la razón que originó las protestas: la falta de calefacción en las clases. ¿No hubiera sido más fácil destinar una partida económica de urgencia para pagar unos míseros litros de gasoil? Nos hubiéramos ahorrado manifestaciones, desplazamientos de vehículos oficiales, despliegue de fuerzas armadas, carreras, agresiones, heridos, hospitalizados, detenidos, denuncias, ruedas de prensa, escándalos a nivel mundial, tiempo empleado en todas estas estupideces... pero parece que a nuestros políticos les gusta más la represión que el sentido común. De la justicia, ni hablamos.

Valencia: la superación de los miserables (I)

2012-02-16T20:22:00.000+01:00

Es tan descarado que parece imposible:

El Gobierno central rescata una vez más las finanzas de la Generalitat valenciana (http://www.20minutos.es/noticia/1310194/0/gobierno-rescata/de-nuevo/generalitat-valenciana/)

Esta noticia no se debe tomar como un detalle más de la crisis, sino como la antología de la irresponsabilidad e impunidad política... que pagamos todos y cada uno de los trabajadores. Veamos los porqués:

La Comunidad Valenciana no tiene dinero. Sus organismos no pueden pagar ni la luz: esto es una gestión nefasta. En cualquier puesto de trabajo si no haces bien tus funciones te piden explicaciones: ¿quién es el culpable? ¿Aquí nadie da la cara? Pues algo no funciona cuando a nadie se le puede exigir, ¿no? En cualquier puesto de trabajo, si no gustan las explicaciones, te echan. ¿Es que aquí nadie ha sido responsable? ¿Ni una dimisión? Una prueba más de que este sistema es una farsa: queda demostrado que no puede asegurar la protección del ciudadano, sino fomentar su indefensión y progresivamente también su precariedad.

¿Por qué la Comunidad Valenciana está en la ruina? Por esto:

130 millones de € en Fórmula 1 desde 2008, y en junio de 2011 los políticos valencianos prorrogaron el contrato hasta 2020, lo que costará cada año otros 27 millones. Y algunos dirán "eso no es así, que la F1 trae mucho dinero", y nosotros les contestaremos "el GP de Valencia deja 20 millones anuales de pérdidas". Lo más peliagudo es que el gobierno ha subido el IRPF -entre otras muchas atrocidades- para poder pagar este enfurecedor derroche, decidido en plena época de crisis por los políticos valencianos.
190 millones de € por la Ciudad de la Luz, cifra conseguida gracias a Eduardo Zaplana, impulsor del proyecto. Un capricho de esta persona que obliga a subir el precio de los servicios básicos de todos los españoles para pagar la deuda.
Entre 200 y 300 millones de € por Terra Mítica, ni siquiera se puede saber con seguridad después de todos los "chanchullos" a los que Eduardo Zaplana (sí, el mismo de antes) puso escenario por iniciativa personal.
740 millones de € por la Ciudad de las Artes y las Ciencias. Preciosa, pero inviable. Y lo estamos pagando todos los españoles.
150 millones de € por el aeropuerto de Castellón. Sin comentarios.
52 millones de € por el Circuito de Cheste. ¿Pan y circo? O mejor: ¿a falta de pan, más circo?
1.200 millones de € debe Canal 9. 10 veces lo de la F1, o 23 veces lo de Cheste. Con ese dinero se podían hacer varias autovías, pero para los políticos valencianos parece ser rentable un medio de comunicación manipulable que sirva de panfleto camuflado de ente público.
Y podríamos hablar de otros muchísimos agujeros negros abiertos por la desidia, la irresponsabilidad y la mala fe de los políticos valencianos.

En total, el gobierno central pagará 5.000 millones de € a la Comunidad Valenciana para que pueda hacer frente al vencimiento de sus deudas. Lo que genera otra pregunta: ¿de Valencia nadie se queja de quienes gobernaban antes de las elecciones? ¿No hay "herencia"? Claro, porque son el mismo hatajo de inútiles gestores, los que aceptan trajes o les toca diez veces la lotería. Solo esto sería para tomar las calles y levantar barricadas. Eso sí: toman las mismas medidas (recortes de derechos, amenazando con incumplir incluso los Derechos Humanos) que en las Comunidades donde ha habido cambio de color político, pero sin ni siquiera justificación razonable. Y se les permite. ¿A las Comunidades gobernadas por otros partidos políticos también se les ofrecerá esta generosa donación urgente en caso de necesidad?

Un político sí puede decidir (en nombre de todos los ciudadanos, ya que según él tiene "legitimidad democrática") gastarse 60 millones de € en un puente, y a la vez obligar a unos alumnos a asistir a clase con mantas porque no paga ni la calefacción del instituto. Sale impune. Y reelegido.

El mismo político puede decidir cargarse 1.000 millones de € en gasto público, 400 de ellos destinados a Sanidad. Al político valenciano le da igual que te mueras esperando una operación a vida o muerte, mientras pueda pasearse en un Ferrari en el Circuito de Fórmula 1. ¿No hay recortes para los sueldos astronómicos, los colegas enchufados, los amigotes untados, los intermediarios gorrones o los empresarios explotadores?

El sistema, también conocido como "los mercados", no es capaz de contestar con justicia a ninguna de las preguntas que aparecen en esta entrada. La próxima vez que alguien nos llame demagogos por gritar "No nos representan", les recomendaremos que se den un paseo por Valencia.

Plan Refuerza... por la fuerza

2012-02-15T21:44:00.000+01:00

Ya decíamos en anteriores entradas que una media verdad es mucho peor que una mentira. Pues bien, de los creadores de "la mayoría de los madrileños trabaja más de 20 horas" y "en la manifestación solo había liberados sindicales", llega a las pantallas el éxito "el Consejo Escolar de tu instituto rechaza dinero que serviría para poder enseñar mejor a tu hijo".

Esta vez la ocurrencia semanal de la Consejería de Educación ha consistido en el envío de una carta individualizada a las familias de los alumnos que están matriculados en algunos institutos. Hasta aquí todo normal, si no fuera porque la Comunidad, en nombre de la Directora General de Educación Secundaria, informa a sus queridas familias (sic) que el Consejo Escolar del instituto de su hijo ha rechazado una ayuda económica ofrecida por la generosa Consejería, razón por la que en ese Centro ya no hay apoyo escolar, el estudio dirigido, la ampliación de conocimientos o las actividades en otros idiomas.

¿Cuál es la intención de la Comunidad de Madrid al enviar esa carta? ¿Qué pretenden realmente? Hace no mucho, se empapelaron todos los centros educativos con carteles que rezaban (verbo muy ligado a esta Consejería) "Respetemos y apoyemos a nuestros profesores". Obviamente las familias, con una décima parte de la información, no es que ardan en deseos de apoyar y mucho menos respetar a esos indeseables que renuncian a disponer de más dinero para enseñar a sus hijos. La contradicción, e incluso el intento de provocar enfrentamientos familia-profesores, es muchísimo más que evidente.

Pero analicemos el resto de la información que el olvidadizo redactor de la carta dejó en el tintero: la Comunidad ha dejado en la calle a 3.000 profesores, muchos de ellos responsables del apoyo escolar, el estudio dirigido, la ampliación de conocimientos o las actividades en otros idiomas. ¿Les suena de algo? Tras esto, la Administración al servicio de la Condesa de Murillo ofrece una ayuda económica a los IES con estas condiciones:

Clases extraescolares por la tarde de lo que no se puede hacer por la mañana debido a los recortes.
Clases organizadas por una empresa privada, que hace de intermediaria entre el Centro y los monitores, y que por supuesto se lleva su "parte del pastel" al que antes no podía acceder.
Clases impartidas por personal que no ha superado oposición alguna, menos preparado y contratado arbitrariamente por la empresa privada, además de extremadamente precario (unos 200 € de sueldo mensual).

Y en esto, varios Consejos Escolares rechazan ingresar en este programa porque consideran que es una privatización encubierta, que precariza el trabajo y que finalmente a los alumnos se les daría una peor Educación en comparación por las condiciones impuestas y nunca negociadas. Y porque tenían derecho a elegir lo que quisieran, algo que en un estado democrático sería suficiente.

Inevitablemente surgen varias preguntas:

Si en julio no había dinero y se publican las Instrucciones de inicio de curso para echar a 3.000 docentes, ¿cómo es que en septiembre aparece de la nada una dotación de 5 millones de euros para este llamado "Plan Refuerza"?
Si el mayor problema en este país es el estancamiento económico, ¿la Comunidad de Madrid pretende luchar contra él dejando de pagar 3.000 nóminas y contratando a unos pocos doscientoseuristas?
¿Los niños no merecen tener una Educacion a la altura de sus necesidades, mantenida con el dinero de todos, que asegure su futuro personal y profesional?
¿No sería más fácil trabajar y mejorar la Educación para que no fueran necesarias las clases de apoyo, en vez de fomentarlas y gastar el dinero en una empresa privada?
¿Hasta cuándo esta inmerecida campaña de desprestigio a los profesores?

Para terminar, un extracto de la noticia de El País (“Querida familia: su instituto renuncia a ayudas para formar a sus hijos”):

“La carta no nos ha gustado, es una venganza”, añade José Antonio Martínez, presidente de Adimad, la asociación mayoritaria de directores de instituto de Madrid. Su centro, el IES Pío Baroja, sí se acogió al plan Refuerza, con el que enseñan castellano a alumnos chinos, dan inglés o abren las bibliotecas por las tardes. “Lo mantuvimos porque entendimos que era peor dar marcha atrás que asumir este nuevo programa, pero los centros tienen libertad para gestionar y, en este caso, no se ha respetado”.

Un ranking nada equitativo

2012-02-09T00:04:00.003+01:00

¿Te imaginas a Fernando Alonso en el próximo Gran Premio al volante de un Seat Ibiza? ¿Y a Nadal jugando la final de Roland Garros con un bate de béisbol? ¿Puedes visualizar al Atlético de Madrid saltando al césped con esquís? Pues así de esperpéntica va a ser la medida "estrella" de la reforma educativa iniciada por el gobierno.

En las situaciones anteriores es obvio que esos deportistas parten con desventaja respecto a sus rivales, o lo que es lo mismo, no disfrutan de una justa y merecida igualdad de oportunidades. Ahora pongámonos en la situación de que nadie informe de esos pequeños e insignificantes detalles y únicamente se publique el marcador final de la inevitable derrota: la gente pensará -y con razón- que Alonso no es un conductor competitivo, que Nadal es un mediocre e incluso que los del Atleti no se merecen ni el sueldo.

Pues así será el examen que pretenden instaurar en todos los colegios de España, una misma prueba a la que todos los alumnos se someterán para posteriormente publicar los resultados en una especie de "ranking educativo", que clasificará a los centros en buenos y malos. Visto así, cualquiera puede pensar que es una gran idea: se informa a las familias, se busca la transparencia, se persigue la excelencia, se recompensa a los más aplicados, puede que también se ayude a los colegios con peores resultados para que los mejoren... Lástima que esto no sea así: es imposible hacer una clasificación equitativa cuando la Educación Pública conduce un seguro monovolumen frente a flamantes deportivos, utiliza bate en vez de raqueta y usa zapatos cuando su rival gasta las mejores zapatillas que anuncian en la tele. Pero nada de eso se dice: solo se publican los resultados finales.

Y por nada del mundo la Educación Pública es un ápice peor que la privada, por mucha clasificación que se haga: la comparación no es equitativa porque ni el punto de partida, ni las condiciones y mucho menos las reglas del juego son los mismos para todos. Ya dijimos hace tiempo (recomendamos echar un vistazo al Informe de la Educación Pública en Madrid, extensible al resto de España) que la Educación Pública no es equiparable a la privada por estas razones:

El 82% de los inmigrantes en España se escolariza en la Pública.
La Pública matricula al 80% de los alumnos con necesidades educativas.
La gran mayoría de alumnos de Educación Compensatoria se encuentra en la Pública.
Una aplastante mayoría de familias en riesgo social (problemas sociales, nivel adquisitivo mínimo, integración, minorías étnicas y un larguísimo etcétera) solo pueden optar por la Pública.

Está demostrado que tanto la inmigración como el resto de diversidad que encontramos en las aulas no perjudica en nada -al contrario de lo que se piensa, incluso beneficia- al alumno "medio" (de nuevo recomendamos recordar una entrada anterior de este blog donde se se ofrecen datos incontestables al respecto). La presencia de alumnos extranjeros solo perjudica a la salud escolar cuando se concentra a todos los inmigrantes en un solo colegio, el cual deja de serlo para convertirse en un "gueto académico". En otras palabras: un buen alumno sacará lo mismo en un colegio público que en uno privado, pero la media sumada de todos los compañeros siempre será más baja en el público. Un ejemplo claro y muy real:

En el colegio público hay 20 alumnos que hacen la prueba. Del total, 3 acaban de salir del programa de Educación Compensatoria después de dos cursos de mucho esfuerzo en los que han aprendido a leer y escribir de manera aceptable. Dos de ellos acaban de incorporarse al sistema educativo español desde otro país, y otros 2 son los hermanos mayores de una familia numerosa con graves problemas económicos y registran bastante absentismo. Resultados: 13 alumnos sacan un 8; los 3 recientes de Compensatoria tienen un 5, los recién llegados sacan un 3 y los dos hermanos un 4. Nota media: 6,65.
En el privado también hay 20 alumnos. De ellos, a dos les cuesta la comprensión lectora y las matemáticas. Resultados: 18 alumnos sacan un 8. Dos alumnos sacan un 6. Nota media: 7,8.
En el concertado pasa prácticamente lo mismo que en el privado, con la monstruosidad añadida de que la educación concertada está subvencionada con los impuestos de todos los españoles y los beneficios solo van al bolsillo de unos cuantos, explotando al profesorado y esquilmando a las familias (vía co-pago y re-pago, tasas "voluntarias", clases particulares, material, uniforme...). Nota media: 7,5.

Argumentan los sabios asesores de la cosa educativa que el ranking servirá para que las familias puedan comprobar qué colegios sacan las mejores notas, y en pos de la libertad de elección de centro, escojan bien dónde matricular a su hijo. Ya se lo decimos nosotros: no hace falta que gasten una millonada de dinero en exámenes (aplicadores, correctores, envíos certificados de los modelos de las pruebas, reuniones en la administración y un largo etcétera, que esto no sale precisamente gratis y siguen haciendo falta profesores en todos los colegios e institutos): la mayoría de los centros privados y concertados (los del co-pago y el re-pago) estarán en la parte alta de la clasificación, mientras que muchos públicos cerrarán el ranking. Y esto no es una excusa que allane el terreno para el futuro, es que así debe ser: la Pública tiene la responsabilidad de acoger a todos los alumnos, saquen buenas o malas notas, asegurando el derecho a la Educación.

Se llegan a extremos de locura: imaginemos un colegio público con los mejores maestros de la ciudad, que escolariza a un porcentaje de alumnos de nivel sociocultural medio-bajo, con problemas de absentismo escolar que desembocan en una precaria comprensión lectora y falta de vocabulario. Allí, el 70% de los alumnos sacará grandes notas porque tendrán los profesores mejor cualificados de los alrededores, pero nadie querrá matricularse allí porque el colegio privado de al lado saca mejor nota y la demanda se dispara. Poco a poco el colegio público irá perdiendo alumnos, hasta que en un plazo de 5 años se haya reducido a un gueto -distrito único mediante- incapaz de levantar cabeza. El desenlace no es nada halagüeño: la Pública reducida a escolarizar a los más desfavorecidos; la privada cobrando a las familias por un derecho tan básico como es la Educación.

Por último queremos explicar que consideramos positiva la aplicación de exámenes externos: dan muestra de la situación real de cada centro con respecto al resto, motivan para no "dormirse en los laureles" y como toda evaluación también ayudan a analizar problemas y buscar soluciones. No estamos en contra de una prueba estatal utilizada como herramienta pedagógica e incluso como medidora de recompensas, pero siempre -condición sine qua non para aplicarse- teniéndose en cuenta los valores añadidos: punto de partida, medios, recursos, tipo de alumnado, innovación... Los experimentos anteriores (Chile, Inglaterra) enfocados únicamente al ranking sin reparar en estos valores solo han contribuído a convertir el panorama educativo en una jungla donde todo vale, en países donde las diferencias entre ricos y pobres son más grandes cada curso, la picaresca para arañar unas décimas se convierte en mala praxis pedagógica, y donde la Educación se queda en segundo plano. O completamente en manos de la empresa privada, que viene a ser lo mismo.

Lo que nadie cuenta sobre Ciudadanía

2012-02-05T14:43:00.001+01:00

En las últimas semanas hemos visto cómo el nuevo partido en el gobierno ha presentado de manera oficial algunos de los cambios que efectuará en materia educativa y que ya adelantó en su programa electoral. Solo nos quedaba por saber cómo se diseñaría ese Bachillerato de tres años -adelantando su inicio o retrasando la edad de ingreso en la Universidad, desechando finalmente la segunda opción-.

Uno de los asuntos que mayor polémica ha generado es el referido a la Educación para la Ciudadanía. Esta asignatura, implantada en 2008 a costa de reducir -aún más- el tiempo destinado a otras materias como Educación Artística, nació bajo la 'excusa' de una antigua recomendación del Consejo de Europa realizada en 2002. Cabe destacar que muchos de los contenidos elegidos ya figuraron en la LOGSE como áreas transversales (aquellas que impregnan todo el currículo; es decir, que se comparten en todas las asignaturas), y que la mayor parte de los valores transmitidos en ella estuvieran reflejados en la polémica LOE y en los mismos Proyectos Educativos de los Centros. Por tanto, EpC fue para nosotros un brindis al sol y una manera de abrir otra peligrosa puerta al "pon tú que ya quitaré yo" que actualmente estamos viviendo. Y es que así nos luce el pelo en Educación.

Tras este prolegómeno, nos llaman poderosamente la atención dos cuestiones fundamentales: por qué se quiere cambiar y con qué se quiere sustituir. A continuación reproducimos literalmente el programa electoral del nuevo partido en el poder al respecto de EpC:

Elevaremos la formación cívica de los alumnos, sustituyendo la asignatura educación para la ciudadanía por otra cuyo contenido esté basado en el aprendizaje de los valores constitucionales y en el conocimiento de las instituciones españolas y europeas.

Comenzamos con las incoherencias, que son muchas. En primer lugar anuncian que van a cambiar algo por lo mismo. EpC ya se basa en los valores constitucionales y en conocer las instituciones, y eso se comprueba en el Currículo oficial de Educación Primaria publicado en el BOE, y también en el Currículo oficial de Secundaria, que aquí enlazamos. Otro sinsentido es que desde 2007 este mismo partido clamó por la abolición de la asignatura, pero nunca por su sustitución (en todo caso exigían un consenso sobre los contenidos, otra cuestión que ahora no parece ser tan importante), una actitud no muy coherente que digamos. Y el tercer hecho absurdo y aún más clamoroso que los anteriores es encontrar en la asignatura actual de Conocimiento del Medio absolutamente todos los contenidos que quieren insertar en su "Educación Cívica" (se puede comprobar en los anteriores enlaces a los currículos). ¿Es que no hay ni un maestro presente entre los que cambian las leyes? Ingenua pregunta...

Curiosamente, Forges sigue acertando con su viñeta varios años después de publicarla.

El ímpetu de acabar con todo lo que recuerde al anterior gobierno está llevando a situaciones surrealistas. Los actuales responsables de la educación española han declarado que EpC "adoctrina, va más allá de las directrices del Consejo de Europa y se basa en contenidos no comprobados científicamente". Pues bien, tras leer y analizar escrupulosamente el currículo oficial de la asignatura, nosotros no encontramos ningún trazo de dogmatismo adoctrinador, peligroso sectarismo o lavado de cerebro marxista-leninista. Y es más: no hemos escuchado a ningún político o afín a este gobierno concretar ni un solo contenido que cumpla con esas críticas. ¿No será que subyace la voluntad de otra institución íntimamente ligada a ese partido? Veamos:

Parece que el cambio EpC-EC no responde a criterios pedagógicos, ni a la preocupación por ofrecer la mejor educación posible a nuestros alumnos. Añadimos las palabras de un miembro de esa institución que resultan, cuanto menos, significativas:

El presidente de la Fundación Universitaria San Pablo-CEU, Raúl Mayoral, ha celebrado la decisión del Ministerio de Educación de eliminar la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC), decisión con la que se ha mostrado “en sintonía total” porque, en su opinión, “tenía una carga ideológica muy acentuada”.

Y ahora preguntamos: ¿qué carga ideológica? ¿Qué contenidos son criticables desde un punto de vista laico y universal, como así manda y ordena nuestra Constitución? ¿Es la iglesia la responsable de formar ideológicamente a los alumnos españoles? ¿Quizá los curas se escandalizaron cuando vieron que la familia ya no tendría que ser obligatoriamente padre+madre+hijos? ¿Puede que vieran un riesgo en que los ciudadanos aprendiesen que las familias monoparentales, los padres divorciados, las parejas homosexuales (que ni siquiera se mencionan en EpC), o de cualquier otro tipo, son ya algo normal y corriente y merecen todo el respeto del mundo? ¿Vieron acaso quebrar su negocio de bodas, bautizos y comuniones, o solo fue el miedo a la reducción de sus adeptos cuando a los niños desde los 3 años no se les adoctrina (¡esta vez sí!) en la religión católica y sí en otras opciones totalmente válidas?

Esto nos lleva a la última cuestión a abordar: ¿la asignatura de religión, sostenida con los impuestos de todos y obligatoriamente impartida en todos los colegios e institutos españoles, no adoctrina? ¿La religión está basada en hechos científicos, como exigen los políticos del partido en el poder, con el resto de asignaturas? ¿Es justo que al profesorado de religión se le gestione y nombre desde los obispados, sin pasar ninguna oposición como el resto, y que sus nóminas sean pagadas por las Comunidades Autónomas y no por la iglesia? Tras los recortes en Educación, ¿es justo que no se haya tocado ni un céntimo del dinero destinado a la "enseñanza" de la religión católica? Si casi una tercera parte de los colegios e institutos españoles son católicos-concertados (subvencionados con dinero público, donde los padres co-pagan, y cuyos beneficios se los lleva íntegros la iglesia), ¿por qué sigue la religión en la escuela pública si ya está garantizada de sobra la libertad de elección?

Mientras tanto las editoriales seguirán haciendo su agosto con el cambio de libro, tal y como escribíamos en la entrada anterior ("Esclavos de los libros de texto"). Ver para creer.

Esclavos de los libros de texto

2012-02-04T14:09:00.001+01:00

Como en la anterior entrada, nos ha inspirado un artículo encontrado en la web que trata sobre los libros de texto en las aulas de hoy en día. Desde aquí avanzamos que la opinión que nos merece este recurso -y por consiguiente también las editoriales- genera polémica. Para comenzar la argumentación, la primera pregunta que nos formulamos es ¿son realmente imprescindibles?

La respuesta es un rotundo no. Y no estamos en contra de su uso, pero sí del abuso que se hace de ellos y que desembocan en situaciones aberrantes en las aulas. Nos hemos acostumbrado a que un instrumento (como también puede ser un diccionario, una biblioteca de aula o un ordenador) se haya convertido en el elemento que decide qué, cómo y cuándo deben aprender los alumnos, en ocasiones desafiando al propio sentido común:

- Ahora que ha nevado, ¿por qué no explicas la forma de vida de los esquimales?
- Hombre, eso viene en el tema 14 y vamos por el 6...

- Tengo problemas con mi grupo: apenas saben redactar una oración simple.
- ¿Y por qué no dedicas alguna sesión más para trabajarlo?
- Uf, imposible: hay mucho temario y no me queda tiempo.
- Pero si los niños no escriben bien, ¿de verdad es más urgente enseñar qué es un oxímoron?
- Ya, pero es que así viene en el examen del libro...

- Mis alumnos son la monda: se les ha olvidado lo que dimos en el primer trimestre.
- ¿No aprobaron todos?
- Sí, sí, ¡y con notazas! Pero ya se olvidaron de aquello.
- ¿Y no repasas lo anterior cada ciertos temas, para reforzarlo?
- Ah, es que como no venía en el libro...

Esto, que parece una parodia exagerada, se repite más de lo aconsejable. Ya explicamos en la entrada "Fauna docente" que existe una clase de profesores subyugados (o acomodados) al sistema de "página por día para todos", que incluye los ejercicios a pie de página de la lección correspondiente.

Podemos comprobar que se multiplican los centros (o al menos niveles, o en asignaturas concretas) en los que se decide programar por proyectos o con recursos propios, sin las directrices de un libro de texto, o quedando este relegado a su verdadera y principal función: la de servir de apoyo y no de guía incontestable. Se constata que es posible enseñar sin las ataduras de un manual, eligiendo textos propios y elaborando actividades adaptadas a nuestros alumnos.

La segunda pregunta que genera controversia es si las editoriales cumplen con la normativa; si somos ligeramente estrictos debemos responder que no. Todo el mundo sabe que el currículo (los contenidos, para entendernos, aunque aglutina todos los elementos de programación) viene legislado desde el Ministerio de Educación, las Comunidades Autónomas lo detallan marcando sus mínimos y contenidos más concretos, y por último cada colegio debe adaptar todo eso a la realidad de sus alumnos (nivel socio-cultural, objetivos de centro, infraestructuras y recursos, etc.). Y ahí es donde las editoriales no llegan: tienen el mismo modelo (dentro de cada CCAA, eso sí) para un centro con 40 aulas de la zona más pudiente de la capital, y para un aula unitaria de un pueblo de la sierra económicamente deprimido. Es decir; alumnos que no tienen nada que ver -en cuanto a nivel cultural, acceso a recursos, intereses y motivaciones personales, situación socio-familiar, expectativas de futuro, etc.- utilizan exactamente el mismo recurso.

Con ello no queremos decir que las editoriales sean "ilegales": cumplen, en muchos casos, con las directrices de Ministerio y Comunidad, lo cual es de agradecer, pero no con las Concreciones Curriculares de Centro. Esto es responsabilidad del propio colegio y en última instancia del mismo profesor, así que las empresas no incumplen con nada: la decisión de seguir al pie de la letra y no modificar en nada la programación propuesta por el método recae en el docente.

La tercera cuestión a abordar es la referida a la evaluación. ¿Los libros ayudan a evaluar y, por tanto, mejorar los resultados? Otro no absoluto. Aquí es donde encontramos más lagunas: históricamente las editoriales han aparcado la evaluación para centrarse en otros elementos que resultan más llamativos a profesores y alumnos (cartelería, recursos de apoyo, CD y DVD, etc.). Los libros ofrecen exámenes al término de cada Unidad Didáctica, compuestos generalmente por diez preguntas y donde se exige tener un mínimo de cinco actividades correctas, sean cuales sean. Esto es una locura pedagógica, una equivocación terrible que genera calificaciones surrealistas, y aunque suene grandilocuente, fomenta a largo plazo el fracaso escolar. Veamos por qué:

En un examen de Conocimiento del Medio, se proponen 10 actividades calificadas cada una con 1 punto. Las cinco primeras corresponden a contenidos mínimos, es decir, lo mínimo exigible e imprescindible que un alumno debe saber al acabar la Educación Primaria (por ejemplo, las capitales de las Comunidades Autónomas). Las otras cinco son preguntas de cuestiones secundarias, no tan básicas, pero que sirven para subir nota o "rellenar" (como pudiera ser el nombre científico de un arbusto que solo crece en la provincia de Cuenca). Al corregir, nos podemos encontrar con un alumno que, por diferentes factores, solo haya respondido a 2 preguntas de contenidos básicos y 3 de los otros. Según el método de evaluación tradicional, esas 5 actividades correctas en total se convertirían en un aprobado, pero analicemos el caso más profundamente: ¿qué pasa con las 3 preguntas del primer bloque (las de los contenidos mínimos, las de lo básico que un niño debe conocer, las imprescindibles) que no se ha sabido? Ocurre, nada más y nada menos, que a ojos inexpertos el chaval ha superado la evaluación y promociona de curso. Desde un punto de vista profesional, cualquier docente se da cuenta que ese alumno no está preparado, no ha adquirido las capacidades mínimas exigibles y debe suspender, y llegado el caso incluso repetir curso.

Ese alumno promocionado con carencias básicas va superando así curso a curso, hasta que ya en la ESO alguien se pregunta "¿cómo ha podido llegar hasta aquí si no sabe ni lo básico?". El fracaso escolar está garantizado. Quede claro que no culpamos a las editoriales del bajo nivel formativo del país, pero sí consideramos que el abuso de los libros de texto es un factor que influye de una manera importante y es necesario reflexionar sobre esto: va siendo necesario un cambio de visión tras muchas décadas de seguir con el mismo método de enseñanza.

Tras todo lo expuesto, la última pregunta que nos hacemos con respecto a los libros de texto es si se deberían eliminar de las aulas. Creemos que no en su totalidad, pero sí reducir su presencia y su peso en las programaciones. Los libros nos ofrecen textos escogidos, mapas detallados, imágenes y fotografías espectaculares, esquemas elaborados y una serie de ejercicios totalmente válidos. O lo que es lo mismo: los libros son magníficos recursos que, inteligentemente utilizados, dotan de un plus estupendo a la programación del profesor pero que nunca deben decidir por él.

En definitiva, estamos ante un eterno debate pedagógico en el que el factor económico juega un papel capital. No olvidemos que las editoriales luchan encarnizadamente por "colocar" sus libros en colegios e institutos y los intereses son enormes. También habría que preguntarse las razones por las que algo tan básico e históricamente considerado necesario como un libro de texto de 1º de la ESO costaba 1.200 pesetas en 1999, para pasar a costar en 2012 unos 35 €. ¿Esto es ético? Tampoco dejamos atrás la venta de los libros desde los propios colegios concertados y privados, con lo que ya sabemos que eso conlleva. ¿Estas prácticas son morales? ¿Es tan imprescindible un libro para impartir Plástica, Educación para la Ciudadanía-Cívica-comosellame (prometemos escribir sobre ello), o religión? ¿No podríamos invertir más en recursos propios y aligerar a las familias lo que ya se conoce como "cuesta de septiembre", logrando así una mayor igualdad de oportunidades? Todo eso está en nuestras manos.

¿Aulas por edad o por nivel académico?

2012-01-22T22:19:00.002+01:00

Nos ha hecho reflexionar esta entrevista a Inger Enkvist, una pedagoga sueca con las cosas muy claras sobre Educación:

http://www.lavanguardia.com/lacontra/20111223/54243263213/ingernenkvist-de-un-buen-profesor-no-te-olvidas-jamas.html

No coincidimos con ella en todos sus planteamientos, pero rescatamos algunas frases por su representatividad:

Para muchos adolescentes un documental sobre la Guerra Mundial es una película de tiros.
Si no llegan al segundo ciclo sabiendo leer de manera fluida y no tienen un conocimiento del mundo, están completamente perdidos en el entorno educativo, en su mundo privado, y lo estarán en el laboral.
Hay pedagogos que han trabajado con los alumnos utilizando el telediario y no les ha funcionado: no entienden las palabras abstractas, los adverbios ni las conjunciones.

Lejos de exagerar, Enkvist pone el dedo en la llaga en lo que a nuestro sistema educativo se refiere: en un país en el que el 31% de los alumnos no consigue terminar los estudios básicos, en el que solo hay una universidad entre las 200 mejores del mundo -y en el puesto 186, que tampoco es para tirar cohetes-, donde en los últimos 30 años ha habido 11 leyes educativas (ninguna por consenso) y cada día leemos verdaderas atrocidades contra la Educación Pública, la realidad es que nuestra sociedad es cada vez más ignorante y está menos formada. Y por consiguiente, el sistema educativo español es un auténtico fracaso.

La pedagoga sueca añade algo políticamente incorrecto: "Los que logran mejores resultados son los finlandeses con un estilo de escuela tradicional, la que había aquí hace medio siglo". Y tras estas palabras hay dos posibles interpretaciones: la primera es la del retorno del maestro tirano y abofeteador, excluyente por principio ("si no vales, mejor déjalo"). La segunda, una perspectiva integradora pero exigente que premia la cultura del esfuerzo, con profesionales escogidos y realmente preparados. Aquí nosotros añadiríamos que también hacen falta políticos inteligentes -a día de hoy en peligro de extinción-, comprometidos -menos aún-, al servicio de los ciudadanos y no de sus poltronas.

Tras más de dos décadas de una visión integradora incorrecta, los datos nos gritan que nos hemos equivocado: 1 de cada 3 futuros ciudadanos españoles no consigue un nivel cultural mínimo, la ortografía parece una guerra que muchos dieron ya por perdida, y la comprensión lectora (la madre de toda Educación) se perdió en el camino hace mucho tiempo: seguro que entre los profesores que lean esto hay varios con un panorama muy parecido en sus clases. Ni qué decir tiene que el apoyo familiar también se ha ido disipando, pero "curiosamente" de la mano de los resultados que se han ido cosechando a lo largo de los últimos años, no lo olvidemos. Da la impresión de que en algún momento decidimos sacrificar nuestro nivel de exigencia a costa de tener 'aparcaditos' a todos y cada uno de los niños españoles en una escuela o un instituto. Es necesario reflexionar sobre este problema y quitarnos la idea de que TODOS significa necesariamente TODOS PEORES: debemos ser todos (y esto no es algo baladí: es la base de una sociedad justa), pero muchísimo mejores.

No ayuda que un alumno no pueda repetir más de una vez por etapa. Tampoco que en una misma clase de 6º de Primaria haya 22 alumnos de 8 nacionalidades, con unos 4 niveles académicos (alumnos de Educación Compensatoria, de Educación Especial, repetidores y recién incorporados al sistema educativo español, sin contar con el resto del grupo). Nos vamos quedando sin recursos (biblioteca, extraescolares, masificación en las aulas, eliminación de cargos como responsables TIC, etc.). Pero la mentalidad derrotista -que la hay, y mucho- de pensar que es necesario bajar el nivel general para poder acoger a todos los alumnos, es un factor que ataca lenta y despiadadamente la salud de nuestra Educación Pública.

Inger Enkvist propone volver a las aulas por nivel académico, no por edad. Le llueven críticas que ven la propuesta como una medida que "acentuará las diferencias y no integrará". Pero ¿el sistema actual integra? Seguirá existiendo una gran diversidad en las aulas, pero el profesor estará especializado en el nivel académico de los alumnos, y no dividido pretendiendo dar cobertura a 4 ó 5 subgrupos de alumnos con necesidades y problemática muy diferentes. Se promocionaría por mérito y no por inercia. Y por supuesto se da cobertura a todos y cada uno de los niños y adolescentes de este país, requisito intocable e imprescindible.

Tomemos como ejemplo un alumno de 8 años que llega a España sin conocer el idioma: por regla general, este chico entrará en Educación Compensatoria y puede que no la abandone hasta los 16. Irá promocionando tranquilamente, aun sin conseguir los objetivos mínimos dadas las características de nuestro sistema: esto no funciona, ni es beneficioso para él. Con la propuesta de aula por nivel académico, irá aprendiendo con compañeros con sus mismas necesidades y ritmos, dotándole de los recursos y profesionales necesarios en todo momento; y si muestra capacidad, promocionará hasta el curso que le corresponda de una manera justa y equitativa.

En definitiva, vemos la medida de aulas por nivel muy positiva por muchas razones. Además de dar la posibilidad a los profesores de "especializarse" en su propio curso -lo que significa más tiempo para preparar clases, corregir trabajos, programar actividades de ampliación, etc.-, se podrían optimizar muchos recursos y esfuerzos docentes dando a los niños lo que necesitan: todos tendrían las mismas oportunidades, el punto de partida sería el mismo para todos, y tendrían la posibilidad por capacidad o esfuerzo de llegar a lo más alto. Y es que la exigencia no está reñida con la integración.

Funcionario: se busca

2012-01-04T17:01:00.001+01:00

De mediocres ("con ese sueldo no podrás aspirar a mucho") a privilegiados ("es que no sabes la suerte que tienes") en menos de 5 años. Hemos pasado de ser la medianía, del "iba para alguien importante pero se quedó en el camino", de "un albañil gana el triple que tú" a ser los envidiados y perseguidos por la sociedad.

A todos nos gusta tener limpia nuestra calle, disponer de una ambulancia si nos pasa algo, saber que un camión de bomberos viene a nuestra casa si hay un incendio, o contar con un policía en caso de urgencia. Es decir, nos gusta el Estado del bienestar, pagado en los últimos 30 años con los impuestos de todos: es una manera justa de vivir y de tener servicios básicos, independientemente del dinero que se gane. Estos servicios deben llegar a toda la población, y por tanto en algunos casos deben ser económicamente deficitarios -aunque en los tiempos que corren casi sea un sacrilegio decirlo en voz alta-. Toda la gente tiene derecho a contar con un cartero, un médico o un maestro cerca de su vivienda y así debe ser, por encima de crisis artificiales o momentos puntuales.

El sector privado busca su propio beneficio económico. Y punto. ¿Alguien ha visto un colegio privado en una remota aldea de los Pirineos? ¿Y un hospital privado? Es obvio que no puesto que no es rentable, aunque esa gente también tenga derecho a los servicios básicos: por eso existe la Administración y por consiguiente existen sus trabajadores, que son los funcionarios. Estas personas acceden a su puesto después de un proceso público de selección, en muchas ocasiones extremadamente exigente. Las condiciones de trabajo de los funcionarios son generalmente aceptables pero recordemos que no ha sido siempre así: se consiguieron tras décadas de lucha, huelgas y negociaciones.

En los últimos meses, coincidiendo con el recrudecimiento de la crisis, políticos y empresarios han disparado toda su munición contra el funcionariado, poco menos que culpándolo de la situación actual. Ya adelantamos que no somos los maestros, conserjes, administrativos o guardias civiles los que hemos reventado la macroeconomía mundial, pero sí que estamos pagando los platos rotos. Aún no hemos visto ni un solo ajuste de la patronal: ¿por qué no un recorte del 10% en el sueldo de los grandes empresarios, recaudado y destinado al Ministerio de Hacienda? Si tanto saben de recortar y se les llena la boca con que es la única manera de salir de la crisis, no vemos por qué no deben empezar ellos. Y más para la CEOE: el 70% del fraude fiscal lo cometen las grandes empresas, mientras que los funcionarios declaran hasta el último céntimo desde que empiezan a trabajar hasta su jubilación. Por favor, que no den lecciones de nada, y menos una organización que eligió a Díaz Ferrán como presidente.

Nosotros nos dedicamos a la enseñanza. Solo nos creemos privilegiados porque trabajamos en la profesión más bonita del mundo, pero no por nada más. Las condiciones de trabajo de los funcionarios son accesibles a todas las personas: nosotros elegimos esta forma de ganarnos la vida, pero nadie nos la regaló sino que tuvimos que esforzarnos para conseguir un puesto de trabajo digno y estable. ¿Debemos pedir perdón por ello? Rotundamente no. ¿Debemos dejar que nos precaricen en silencio, sin derecho a quejarnos ni luchar por nuestros derechos? Absolutamente no. ¡Todos los puestos de trabajo deberían tener unas condiciones dignas, públicos o privados!

¿De verdad lo que sobran son funcionarios?

Cuando una persona de "interés general" utiliza un medio de comunicación "público e imparcial" para criticar al funcionariado, está manipulando claramente a la sociedad. De un tiempo a esta parte nos encontramos con multitud de declaraciones salpicadas de medias verdades -sin duda peores que las mentiras-, poniendo a la gente en contra del funcionariado; "confundirse" sobre las horas semanales de trabajo de manera malintencionada (confundiendo así a la sociedad); afirmar que es justo bajar el salario a los trabajadores de la Administración; tacharlos de irresponsables ante la opinión pública... La audiencia se encoleriza en un movimiento perfectamente calculado y clama por las cabezas de tales parásitos sociales: ya hay vía libre para arrasar con ellos.

Solo faltan los carteles de "Wanted" por las calles. Generalizar es cómodo pero la mayoría de las veces lleva a error: muchísimos de nosotros no es que cumplamos con las dichosas 37,5 horas semanales, es que las superamos con creces. Demostramos nuestra valía al ingresar al cuerpo, seguimos haciéndolo a diario, ¿y como recompensa se nos congela o baja el sueldo, y además sufrimos los comentarios y miradas de desaprobación de la sociedad? No es justo, como tampoco lo es el abaratamiento del despido, los contratos basura, la explotación laboral o los ERE de empresas con beneficios. Páremonos a pensar: ¿solo porque yo estoy jodido, quiero que tú también lo estés? Pues esa idea es la que pretenden transmitir las personas "de interés general" para legitimarse ante la sociedad y precarizar al funcionario: primero hunden a los trabajadores de un sector (el privado) para luego desprestigiar y poner al otro (el público) en su mirilla mediante el "mira qué privilegiados". Divide y vencerás.

Reforzando lo escrito en la anterior entrada, sabemos que siguen existiendo unos pocos especímenes que responden al estereotipo de funcionario vago e incompetente (desapariciones misteriosas, cafés de hora y media, "vuelva usted mañana"): son los menos, pero desgraciadamente los que más llaman la atención y hacen ponerse el sambenito al resto. Por cada uno de esos -a los que habría que fulminar del puesto-, hay cientos de enfermeras, trabajadores sociales o peones de mantenimiento que hacen su trabajo a la perfección. Y para eso pedimos más inspección y la dignificación del funcionariado, no unos carteles cutres que solo hinchan el despilfarro autonómico y nacional.

Resumiendo, la campaña de desprestigio contra el funcionariado es del todo injusta. Nadie se acordaba de nosotros cuando en plena burbuja los salarios eran 10 veces mayores de lo normal, y las nóminas de los empleados públicos apenas subían el IPC anual. No somos unos privilegiados: la seguridad y las condiciones de trabajo deberían ser estables y dignas para todos, pero criticar al que las tiene es consecuencia de la manipulación o de no haber reflexionado lo suficiente. Esto no es una lucha entre funcionarios y no funcionarios, justo al contrario: juntos sí podremos luchar para conseguir trabajo digno para todos.

Fauna docente

2011-12-17T23:14:00.001+01:00

Hay tantas formas de dar clase como profesores en el mundo, ya que cada uno es único e irrepetible: solo debemos echar la vista atrás y recordar a nuestros maestros de colegios e institutos. Pero también podemos clasificarlos en varias categorías dependiendo de algunos factores: aunque sea imposible etiquetarlos al 100% ya que siempre hay una mezcla de matices, en los Claustros convive una auténtica 'fauna docente':

Maestro "Vieja Escuela": a extinguir. Mantiene su programación de 1982, modificada en el 85 después de un curso de informática. Las nuevas tecnologías se limitan al uso del fax y el Wordperfect, suelen recordar con cariño los tiempos de la EGB y amenizar reuniones con anécdotas como "entonces no teníamos ni calefacción", "las fotocopias las hacía yo con papel de calco" o el eterno "es que ahora no estudian". En ocasiones también se encuadran en la subcategoría de "maestrón" o "maestrona", ese docente en su último tramo de vida profesional de aspecto siempre digno y elegante. Suelen ser profesores muy eficaces, de recuerdo entrañable, pero ya analógicos en un mundo digital.

Maestro "Cursillista": aparecieron con el nacimiento de la LOGSE y han llegado a ser legión. Es una auténtica raza docente con jerga propia que utilizan entre ellos para que el resto no conozcamos sus temas de conversación. Es común escucharles cosas como:

"El alumno no establece la correcta coordinación óculo-manual en las pautas convenidas para el desarrollo del lenguaje escrito" (un niño se tuerce al escribir).
"Su modelo comportamental no consigue afianzar las rutinas de convivencia adecuadas para el deseable aprovechamiento del proceso de enseñanza-aprendizaje" (el crío se porta mal y no atiende).
"Se observa dejación de la tarea de refuerzo aconsejada para consolidar el contenido conceptual desarrollado en periodo lectivo" (el chaval no hace los deberes).
"El procedimiento regulado de feed-back con los progenitores del educando no se consumó debido a que el profesor-tutor cursó enfermedad en las fechas convenidas para ello" (los papás no vinieron a hablar con el maestro porque estaba acatarrado).

Suele ser profesorado de primeros años, técnico y preparado, aunque en ocasiones emplee más tiempo en elaborar esas frases que en otras tareas más productivas. Se retroalimentan cada vez que acuden a un curso de formación. Conocen la normativa al dedillo, una de las muchas razones por las que siempre es bueno tener a algún "cursillista" a mano. Están comprometidos, son trabajadores y evolucionan relativamente rápido ante la realidad del día a día.

Maestro "Da Vinci": ¿quién no conoce a algún profe tan creativo que sorprende a niños y mayores casi a diario? Tienen el aula llena de manualidades, ingeniosos artilugios, utilizan métodos originales, su biblioteca está repleta de manuales de juegos y creaciones artísticas con material reciclado... Habitan generalmente en las clases de Educación Infantil y reservan una habitación en sus casas para almacenar todo tipo de caretas, plastificaciones, disfraces, instrumentos musicales, juguetes, adornos, dossieres, etc. Tienen una gran habilidad para dejar en evidencia al mismo McGyver, haciendo cualquier material didáctico a partir de un envase de yogur o una botella de plástico.

Maestro "4.0": la antítesis del "Vieja Escuela". Esta clase de docente domina la Pizarra Digital, se forma on-line, tiene más pen-drives que lapiceros, elabora recursos en todas las modalidades conocidas de Office y casi se enfada cuando le dan un documento en papel y no en 'formato pdf'. Enemigo natural de la tiza, de su portátil puede salir cualquier cosa. Suele estar a la última en tecnología y generalmente por eso es el coordinador TIC (tecnologías de la información y la comunicación) del centro donde recae. Son motivadores y se renuevan constantemente, aunque a veces lleguen a tener un punto friki. Si se juntan un "Da Vinci" y un "4.0" no habrá quien les aguante...

Maestro "Sargento": con él nadie se menea. Es firme, estricto y muy celoso de la norma. Lo tiene todo calculado y no derrocha florituras, pero es muy eficaz en todo lo que hace. Tampoco le gustan las voces, ni tampoco necesita alzar la suya: sabe que su sola mirada vale más que mil palabras y con ella congela cualquier intento de rebeldía. Le da importancia a los detalles, a las pequeñas cosas como una insignificante tilde o guardar el suficiente margen derecho para que el cuaderno quede presentable. Generalmente ocurre algo muy curioso con el paso de los años: la mayoría de los alumnos, ya de adultos al cruzarse por la calle con el "Sargento" y entablar conversación, se sorprenden de su cordialidad ("mira lo majo que es con lo hueso que era... eso sí, la de cosas que me enseñó").

Maestro "Alternativo": se han multiplicado en los últimos tiempos, abundando los de perfil joven. Le dan a la clase un toque especial, utilizando enfoques y métodos revolucionarios, a veces incluso 'subversivos'. Los alumnos se identifican más con ellos porque no están encorsetados por la imagen histórica del docente, dividiéndose en varias categorias: "Alternativo Sostenible" (socialmente comprometido, reivindicativo, ecologista...) y "Alternativo Urbano" (gafapasta, moderno, a la moda, enrollado). Son muy enriquecedores en los Claustros, ya que por regla general son innovadores y se atreven con cualquier reto o proyecto interesante.

Maestro "Novato": el pobre está más perdido que un pulpo en un garaje. La primera semana ya se da cuenta de que todo lo aprendido en la Universidad es poco menos que el 5% de la realidad educativa, y que debe esprintar para asimilar lo que se le viene encima: reuniones de ciclo-nivel-comisión-loquesetercie, evaluaciones agotadoras, claustros eternos, metodología nueva, padres escrutadores, directores exigentes, diversidad en el aula... ¡y días de solo 24 horas para todo eso! Poco a poco va cogiendo el ritmo, y la adaptación en un par de cursos estará completada. Eso sí, la ilusión de estos profesores es inigualable con la de ningún otro compañero: eso se traduce en algún palo de ciego, mucho esfuerzo y mil buenas iniciativas que los niños agradecerán.

"¿Quién me dice el peso atómico del salchichonio?" - Genial Krabbapel

También existen otras clases de docentes. Por fortuna son una minoría, pero sin duda no favorecen a que el gremio sea valorado en su justa medida. Desde la Pública debemos reivindicarnos por todo lo que está ocurriendo, por evitar la degradación de la Educación, y somos nosotros los primeros que debemos luchar.

Maestro "No lo veo".
Claustro: "Para este curso podemos hacer tal cosa"
Maestro: "¿Cómo, si no hay tiempo?"
C: "Podemos crear comisiones"
M: "Uf... eso no va a salir"
C: "Podemos pedir materiales"
M: "No nos los darán, ni por perder el tiempo en solicitarlos".
C: "Los padres nos echarán una mano"
M: "¿Esos? No nos dan ni la hora, mejor ni decírselo"
C: "O hacer una excursión al monte"
M: "Quita quita, a mí no me liéis que demasiado tengo"

Hace tiempo los "No lo veo" se dejaban ver únicamente dentro de la categoría "Vieja Escuela", siendo un pequeño grupo que iba notando los años de profesión en sus espaldas. Se han empezado a ver algunos jóvenes en esta categoría, lo que es un mal augurio para quien comparta centro con ellos: si en este trabajo no hay actitud, es mejor apartarse y no entorpecer a los que de verdad quieren trabajar.

Maestro "Años 60": viene a ser el ala más radical de la "Vieja Escuela". Su lema es "el que pueda, que me siga", como se hacía a mediados del siglo XX: clases magistrales, exigencia máxima, métodos obsoletos, nula adaptación... Es un alivio que sea rarísimo ver alguien así. Todavía quedan muchos seguidores de este tipo de profesor -sobre todo entre personas ajenas a la docencia- que defienden argumentos como "antes éramos 40 en clase y aprendíamos mucho", "lo que hace falta es más mano dura y menos contemplaciones"... pero sin reparar en que en esos años había un 30% de analfabetismo, todos los niños con dificultades acababan abandonando los estudios sin posibilidad de conseguir un título, no había inmigración, la sociedad miraba al maestro de una manera muy diferente, etc. Los tiempos han cambiado: no podemos formar a los adultos del siglo XXI con métodos del XIX.

Maestro "Metodista": es una variante del "Años 60", formada por quienes siguen el método (libro del profesor) con un fervor que roza el fanatismo, bajo el complicadísimo sistema de "hoja por día para todos". Utilizan el mismo libro establecido, ya sea dando clase en una aldea de pastores de los Pirineos o en una barriada de inmigrantes de Cádiz, como se hacía antaño con la "Enciclopedia Álvarez" o similares. Analizar las necesidades de los alumnos, explotar su potencial, diseñar un plan de trabajo individual o un proyecto motivador es algo desconocido para ellos: todo se reduce a repetir religiosamente las indicaciones del libro y corregir los exámenes que también aparecen en él. Obviamente los alumnos, además de no aprender gran cosa, con el tiempo recuerdan más la editorial del libro que el nombre del profesor.

Maestro "del escaqueo": nos ponemos un poco más serios y aclaramos que estos personajes florecen en cualquier ecosistema ya sea público, privado o el aberrante subvencionado-concertado. Son los más peligrosos. Los vemos en todos los gremios: desde ingenieros hasta altos directivos, de albañiles a transportistas, músicos o jardineros. En la Administración hacen mucho más daño que en la privada porque su irresponsabilidad la sufrimos todos. ¿Quién no ha tenido un "compañero" que ya sea por vagancia o incompetencia ha dejado de cumplir con sus funciones? Pues bien, de estos también hay en los centros educativos, y habría que erradicarlos por completo.

Algún espécimen antepone su propia comodidad e intereses antes incluso de cumplir los mínimos exigibles. Sin querer reflexionar sobre las condiciones de trabajo del funcionariado -cosa que da para otra entrada-, los estadísticamente pocos 'escaqueadores profesionales' de la docencia española (está comprobado científicamente que son solo una minoría, aunque haberlos haylos) deberían ser fulminados del puesto. No generalizamos: hablamos de los que se "fuman" horas de trabajo de manera regular, los que boicotean al compañero currante para que no se note su nula productividad, los que dedican más tiempo a las exigencias y enfrentamientos que a sus propios alumnos, los que utilizan aquella oposición aprobada como salvoconducto vitalicio, los que abusan de las bajas laborales y sobrecargan a los compañeros... en definitiva, los que crean problemas y dan la mala fama al gremio. Sin paños calientes: los profesores tenemos una grandísima responsabilidad, muchas funciones y unas condiciones cada vez más difíciles, pero para pedir reconocimiento y derechos primero hay que cumplir con las obligaciones. Y eso no se hace poniéndose una camiseta verde y acudiendo a un par de manifestaciones, sino con la profesionalidad por bandera y dignificando día a día el trabajo más bonito del mundo. Y es que si nosotros no somos íntegros, ¿qué ejemplo daremos a nuestros alumnos? A por ellos: son muy pocos y cobardes.

Y tú, ¿con qué clase de profesor te identificas?

Y aquí acaba el documental "Fauna docente". Aprovechamos para agradecer a todos que "Valles y cumbres" haya llegado a las 10.000 visitas en apenas 3 meses de existencia, y en especial a aquellas personas que apoyan y animan a seguir con el blog ya sea leyendo, comentando o difundiendo: va por vosotros.

¿Los inmigrantes bajan el nivel educativo de las escuelas?

2011-12-06T20:06:00.001+01:00

En la Comunidad de Madrid es fácil encontrarse con centros públicos donde la mitad de los alumnos matriculados son extranjeros o hijos de inmigrantes. La idea generalizada de que estos chicos hacen bajar el nivel educativo es compartida por la sociedad e incluso por gran parte del gremio docente (según el CIS, el 48,9% lo cree así), pero ¿es real esta afirmación?

En primer lugar, comparemos el nivel educativo de los autóctonos y de los inmigrantes: mientras que un 23,2% de españoles consigue un título universitario, el 20,7% de extranjeros también lo hace (datos extraídos de un estudio de la Fundación BBVA). La diferencia de 2,5 puntos es imperceptible.

En la Educación Obligatoria los datos evolucionan muy rápido, ya que el flujo de emigrantes va aumentando progresivamente. En estas etapas (Primaria y Secundaria) sí se observa que los extranjeros sacan peores notas, como demuestra otro estudio de la FUNCAS. Las razones están claras: este sector de población tiene menor acceso a la cultura, a los recursos, su poder adquisitivo es más reducido, el nivel de estudios de los padres suele ser más bajo, la incorporación al sistema educativo es tardía con respecto a los españoles (algo obvio: algunos llegan a matricularse con 8 ó 10 años sin conocer el idioma), etc. La diferencia de notas y de nivel depende de la Comunidad Autónoma: si bien en Andalucía la media inmigrante es prácticamente igual a la española (informe OPAM), en Castilla y León la brecha es más acusada -recordemos que esta región cosecha las mejores calificaciones nacionales de los últimos años, por lo que se nota más la diferencia-.

Conociendo ya que las calificaciones de los inmigrantes en la Obligatoria son más bajas que las de los autóctonos, la pregunta sigue siendo si su nivel educativo influye en el del resto.

Las polémicas Pruebas CDI (examen externo a todos los alumnos de 6º de Primaria y de 3º de la ESO, una especie de "selectividad" a la madrileña) arrojaron unos datos bastante concluyentes en este aspecto: el porcentaje de inmigrantes por clase no influye en los resultados de Primaria (estudio de la FEDEA). En el mismo estudio se otorga mayor importancia a la formación de los padres (nivel de estudios alcanzado, profesión que desarrollan...) y a su actitud hacia el rendimiento escolar de los hijos que el número de inmigrantes en un centro, dato que no es determinante para el éxito educativo.

Julio Carabaña, catedrático de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, publicó unas reflexiones sobre el Informe PISA bastante interesantes. Viene a decir, resumiéndolo de un modo casi infantil, que si un español saca un 8 y un inmigrante saca un 6, estadísticamente conseguirán entre los dos un 7: si lo trasladamos a la realidad escolar, vemos que la media sí baja, pero las calificaciones de la población autóctona no tienen por qué menguar.

Hay muchas variables que tener en cuenta, ya que puntualmente en algunas Comunidades la aportación inmigrante mejora los resultados totales; es decir, que los extranjeros son mejores que los españoles. ¿Cómo es posible? Dependiendo del número total de inmigrantes, de su nivel cultural, dominio previo del idioma, el reparto en varios centros y la no concentración/saturación en uno solo, etc. Estas variables suelen ser responsabilidad de la Administración: si la inmigración es bien gestionada, será indudablemente beneficiosa ya no solo para mejorar los resultados, sino para la transmisión de valores, la integración y la propia convivencia.

En último lugar, habría que hablar del reparto equitativo de la inmigración. Ya hablamos hace unas semanas de que la Educación Pública acoge al 82% de los inmigrantes (el 75% si nos referimos a Madrid), mientras que la concertada (empresa privada subvencionada con dinero público) se resiste radicalmente a escolarizar extranjeros de "bajo perfil". Esta situación, creada única y exclusivamente por intereses económicos, es el mayor obstáculo para la integración y mejora de los resultados totales de la Educación en España en lo tocante a la inmigración.

En resumen, podemos concluir que la inmigración no baja los resultados académicos de la población autóctona. Estadísticamente baja la media total, pero no influye en lo que otro niño puede aprender. La idea de "los inmigrantes hacen que los profesores no enseñen bien, así que a mi hijo lo llevo a un colegio sin extranjeros" es errónea y carece de fundamento. Como extremo, sí que encontramos problemas en los colegios convertidos en guetos, pero con matices: con más de un 30-40% de inmigración, las obstáculos se multiplican y sin los recursos necesarios no se llega a dar la cobertura que todos los alumnos merecen. Estos centros suelen fijarse en zonas deprimidas o empobrecidas, donde los extranjeros no son el problema sino que es esa misma precaria situación social donde están enclavados: paro, bajo poder adquisitivo, familias desestructuradas, desconocimiento del idioma, urgencias sociales... pero no precisamente la inmigración. La Administración debería gestionar bien este hecho y hacer un reparto equitativo para el beneficio de todos.

Nota: entrada basada en el reportaje de Esther Pérez Amat.

Algunas cifras de la crisis

2011-12-03T12:19:00.001+01:00

Hemos recopilado unas cuantas inversiones pagadas con los impuestos de los ciudadanos españoles en los últimos años. Elegimos las que a nuestro parecer fueron totalmente innecesarias, prescindibles o modificables por otras opciones más económicas, y de estas, las que aun siendo útiles -el caso de las carreteras, por ejemplo- han resultado deficitarias o infrautilizadas. Por supuesto, incluímos ciertos puntos que nos parecen tremendamente innecesarios, como propaganda institucional o los pobladísimos ejércitos de asesores. Todos estos gastos son aprobados por nuestros políticos locales (alcaldes, concejales...), regionales o de ámbito nacional.

Obras M-30 del Ayuntamiento de Madrid: 11.417 millones de euros.
AVE Madrid-Albacete: 3.500 millones.
AVE Madrid-Valladolid: 4.200 millones.
Autopistas Radiales Madrid: 2.552 millones
Autopista AP-36: 565 millones.
Autopista AP-41: 440 millones.
Autopista M-12: 426 millones.
Autopista "Túneles de Artxanda": 106 millones.
Aeropuerto Ciudad Real: 1.000 millones.
Aeropuerto Castellón: 150 millones.
Aeropuerto Lleida: 95 millones.
Aeropuerto Huesca: 40 millones.
Tranvía Parla: 129 millones.
Tranvía Jaén: 100 millones.
Puerto Langosteira: 1.000 millones.
Expo Shangai: 74 millones.
Caso Calatrava: 15 millones.
Caso Lanzarote (alcalde de Salamanca): 15 millones.
CREAA Alcorcón: 120 millones.
Velódromo Palma de Mallorca: 110 millones.
Palacio de Cibeles en Madrid: 536 millones.
Asesores Ayuntamiento de Madrid: 31 millones.
Papeleras Ayuntamiento de Madrid: 72 millones.
Asesores Gobierno (Moncloa) en 2008: 28 millones.
Asesores Gobierno (Moncloa) en 2009: 28 millones.
Asesores Gobierno (Moncloa) en 2010: 29 millones.
Carteles Plan-E: 46 millones.
Publicidad Gobierno en 2009: 151 millones.
Publicidad Gobierno en 2010: 80 millones.
Publicidad Comunidad de Madrid desde 2008: 620 millones.
Compra Edificio por Ministerio de Defensa: 88 millones.
Indemnización por cese a miembros del gobierno: 4 millones.

Total: 27.858 millones de euros. Son cifras difícilmente concebibles, así que haremos algunas relaciones.

Con ese dinero, se podrían construir unos 18.000 colegios, los mismos que hay en total en España.
También podrían levantarse unos 140 hospitales (casi 3 por cada provincia española).
Con el decretazo de mayo de 2010 (pensionazo, funcionariazo...) se ahorraron 15.000 millones: sin el derroche político, no se tendría que haber recortado nada (dos veces).
Una ciudad media española de aproximadamente 150.000 habitantes puede tener un presupuesto de unos 150 millones. Con este dinero malgastado se podrían mantener los servicios públicos de 200 ciudades (cobertura "gratis" durante un año a 30 millones de personas, dos tercios de España).
El FMI podría destinar a España un fondo de rescate de 40.000 millones como máximo. Esto quiere decir que si nuestros políticos hubiesen gestionado bien los impuestos de todos los españoles, no necesitaríamos ser rescatados.
27.700 millones son los que el FMI ha empleado para el rescate financiero a Portugal.
En los Presupuestos Generales del Estado de 2011, el Gobierno destinó a Educación un total de 2.840 millones, una décima parte del derroche.
El coste total del rescate a la banca es por el momento de 20.617 millones. Hubiera habido de sobra.

Ahora los políticos se echan las manos a la cabeza porque dicen que "no hay dinero". Bueno, en parte es entendible cuando lo han dilapidado ellos mismos con gestiones atroces: casi todos los gastos de la lista son responsabilidad de políticos del PP y del PSOE. Surgen preguntas:

¿Acaso tú en tu casa derrochas el dinero? ¿Por qué lo haces cuando gestionas lo que no es tuyo?
¿No pasa nada? ¿No hay consecuencias? ¿Nadie responde por su mala gestión?
¿La clase media tiene que pagar este derroche, no hay más alternativa? ¿Hay derecho a esto?

Y las dos últimas cuestiones que nos reconcomen enormemente:

¿Por qué se publicitan las administraciones?
¿Por qué tanto asesor para los políticos? Es entendible uno o dos expertos que ayuden puntualmente en decisiones concretas, pero esas legiones de asesores dan muestra de la enorme ignorancia de los políticos sobre los asuntos que ellos mismos gestionan. Y si es así, ¿por qué cobran tanto, o mejor, por qué cobran si el mérito del trabajo es de otros?

Actualización:

Palacio de Congresos de Oviedo: 142 millones.
Metropol Parasol de Sevilla: 123 millones.

En total ya suman 28.123 millones de euros. Y luego el funcionario es el jeta, y el culpable que paga con su sueldo, y el que se merece que le empeoren sus condiciones de trabajo...

Se aceptan contribuciones para seguir con este listado de la vergüenza.

Diccionario de la crisis

2011-11-28T00:35:00.001+01:00

Se ha puesto de moda hablar de "neoliberalismo", "deuda externa", "los mercados", "agencias de calificación" y algunos términos más que inundan los telediarios de todas las cadenas. Esta jerga es empleada con mucha ligereza por la prensa, aunque su significado nos siga pareciendo confuso para muchos. No somos expertos economistas -ni tampoco pretendemos serlo, y por ello puede que haya algunos errores en el texto-, pero hoy intentaremos 'traducir' estos términos para que los entendamos todos.

Neoliberalismo

El neoliberalismo es una forma de política, basada en dejar a "los mercados" explayarse a sus anchas y reducir al máximo la intervención del Estado. Su mayor exponente en España es Esperanza Aguirre (presidenta de la Comunidad de Madrid), como en otros tiempos fueron también Ronald Reagan o Margaret Thatcher. Un ejemplo claro, llevado al extremo para que se entienda:

Imaginemos que todos los panaderos de España reunidos en la Patronal deciden aumentar el precio del pan un 2.000%, aun a sabiendas que es un abuso. Un gobierno cualquiera intervendría y no dejaría ese "libre albedrío", protegiendo así los intereses de los ciudadanos por encima de la rentabilidad empresarial. Por contra, un gobierno neoliberal no intervendrá: se impone el principio de "dejar libertad a los mercados, que ya se regularán ellos solos".
Las intervenciones del gobierno neoliberal van encaminadas a beneficiar a la Patronal. Como pudimos observar en la época de José Mª Aznar, las compañías y los servicios públicos son privatizados (Telefónica, Repsol, Endesa, Argentaria...) para que las empresas privadas puedan hacer negocio en esos sectores, antes sin competencia.
La consecuencia principal del neoliberalismo, por tanto, es la de reducción de gasto público. ¿Qué significa esto? Que un "estado de bienestar" donde se ofrece gratuitamente y para todo el mundo Sanidad, Educación, prestaciones económicas, ayudas y subvenciones... es gradualmente desmantelado en favor del capitalismo y el consumismo. Más traducido aún: lo que antes era gratis por derecho (estudiar, ir al médico para que te cure, un trabajo que te permita vivir dignamente...) ahora es de pago. ¿Y qué pasa si no tienes dinero suficiente?

El mayor ejemplo de esta política es Estados Unidos. Su sistema económico es totalmente capitalista-neoliberal: no existe una Sanidad pública real, la Educación gratuita -según la zona- significa acudir a un guetto, y las desigualdades sociales son gigantescas (en el país con más ricos, también viven 50 millones de pobres, un 16%).

El neoliberalismo piensa "de arriba a abajo", ya que si se beneficia al empresario éste prosperará y tendrá que contratar más trabajadores. En realidad esta teoría significa la precarización del trabajador (contratos basura, abaratamiento del despido, reducción de salarios...) ya que lo fundamental es la rentabilidad económica por encima de las necesidades de las personas. Y como el gobierno no interviene, la "carta blanca" a la Patronal es inmensa: sí, habrá menos paro, pero las condiciones de vida de la clase trabajadora serán mucho peores, y las diferencias con la clase adinerada serán ya insalvables.

Los mercados

Este ente tan abstracto al que nadie pone cara está formado por las entidades que manejan el dinero o capital a gran escala. "La presión de los mercados exige recortar gastos", "El gobierno, obligado a tomar medidas para calmar a los mercados" y otros rimbombantes titulares se repiten día sí y día también. ¿Quién presiona al Estado? Mejor aún: ¿quién chantajea a los ministros y presidentes? Fácil respuesta: bancos, agencias de calificación, responsables de fondos de inversión, empresas multinacionales, lobbys internacionales... Y seguimos traduciendo: son el Banco Santander, el BBVA, Bankia, Repsol, Zara, Standard & Poor's, Club Bilderberg...

¿Pero qué tienen que ver los bancos aquí? Pues que son los encargados de cobrar la deuda. Llevan décadas prestando dinero a los Estados y estos se lo devuelven con intereses. Tienen tanto poder que cuando se quedan sin dinero por sus propios errores, el Estado se lo regala para que sigan funcionando como los grandes usureros modernos, ya que continúan exigiendo el pago de la deuda. Esto es demencial, ya que se trata de empresas privadas: ¿acaso repartirán los beneficios entre todos los españoles? Entonces, ¿por qué todos los españoles tenemos que hacernos cargo de sus pérdidas? Emilio Botín (Santander), Francisco González (BBVA), Pedro Guerrero (Bankinter), Antonio Basagoiti (Banesto) son parte muy importante de los mercados, y nadie les ha votado para que tengan la mínima influencia en nuestra sociedad.

Las agencias de inversión también forman parte de este circo. No son anónimas: a estos 'brokers' los encontraremos en las Bolsas de todo el mundo, esperando la oportunidad para enriquecerse a costa de la crisis y la urgencia de los Estados por disponer de dinero: si la ocasión pasa por empobrecer la economía de un país, no dudarán en hacerlo pues su objetivo es lucrarse. No nos engañemos: hay mucha gente que gana con esta situación no regulada (recordemos que el neoliberalismo nunca intervendrá contra estos abusos). Si a los banqueros nadie les vota, a estas agencias nadie las elige.

¿Y las agencias de calificación? Son entidades teóricamente independientes, compuestas por expertos economistas, que deciden qué inversiones son seguras y qué Estados presentan riesgo (o lo que es lo mismo, a qué gobiernos hay que exigirles más condiciones para prestarles dinero). Estas agencias de calificación, si se nos permite la comparación, vendrían a ser el empleado del banco que decide darnos o no una hipoteca, y qué condiciones nos exige -siempre asegurándose de que el banco finalmente cobrará, obviamente-. Representan una guía para los inversionistas, ya que señalan qué "gobierno moribundo" (económicamente hablando) resulta más atractivo para especular y desplumar (como Grecia o Irlanda). Los que trabajan en Standar&Poor's, Moody's o Fitch tienen grandes intereses y relaciones ocultas con los grandes bancos, el FMI, el gobierno de los EEUU, los propios 'brokers' y empresas multinacionales. Aten cabos.

La prima de riesgo es un número, una nota, una calificación. Significa las posibilidades que existen de que un país pueda seguir devolviendo los créditos que pide. Esa nota la ponen las agencias de calificación antes descritas, y tiene tanta importancia que si a un país le ponen mala nota, entra en bancarrota y según los mercados debe ser 'rescatado' (o lo que es lo mismo: chantajeado y extorsionado, véase Portugal, Grecia o Irlanda).

Las grandes empresas también están en el entramado. La Patronal es la principal beneficiaria de las políticas neoliberales, puesto que estos gobiernos miran por los intereses empresariales por las razones que hemos mencionado un poco más arriba. La excusa de la crisis resulta perfecta para legitimar que se exprima al 98% de la población, gracias a argumentos como "es necesario apretarse el cinturón", "así habrá más trabajo" y otros eufemismos por el estilo. Ejemplos: nuevo contrato de aprendiz, abaratamiento del despido, legalización de despidos masivos en empresas con beneficios, contratos temporales ilimitados... Indudablemente estas medidas empeoran el nivel de vida del trabajador a costa de mejorar las condiciones de los empresarios. La antidemocracia se pone de manifiesto: ¿por qué estos y no el resto, con legítima mayoría, puede decidir sobre las condiciones de vida de la sociedad?

Deuda

Todos sabemos qué es la deuda, pero ¿conocemos qué debe y a quién se lo debe el Estado? Los grandes acreedores del país son los bancos y los 'brokers' inversionistas, pero también otros países. Sí, en efecto: los países hacen transacciones entre sí de manera muy común, ya sea directamente o a través de complicadas "telas de araña" mercantiles y empresariales. Esta es la razón de que haya pánico por que un país llegue a la quiebra: eso significará que no pagará sus deudas, y si el dinero no llega, puede provocar un efecto dominó de quiebra en todos los países que tengan cuentas pendientes. ¿Quién ha votado esto?

Pero lo peor no es eso, sino que la deuda más peligrosa es la que se mantiene con las entidades mundiales y continentales que en teoría "velan por la seguridad económica" de esos mismos países, como por ejemplo el Fondo Monetario Internacional o el Banco Central Europeo. En Argentina se vivió un auténtico caos económico, una bancarrota tan brutal que acabó con el secuestro del dinero de la gente ("corralito") para pagar los platos rotos por la política neoliberal, algo muy parecido a lo que ahora ocurre en Europa. Los argentinos tardaron muchos años en recuperarse mínimamente de aquello, y cuando el FMI ha observado mejoría (no por su ayuda, precisamente), han vuelto a aterrizar en el país.

Más datos sobre la deuda: ¿sabía usted que una auditoría casi heroica (salvando obstáculos administrativos, amenazas de muerte y un sin fin de ataques) sacó a la luz que Ecuador pagaba una deuda externa gigantesca de manera ilegítima? ¿Y que decidieron no pagarla, como también ocurrió en Islandia? Si se convoca referéndum y los españoles decidimos no pagar, ¿qué pueden hacernos, detenernos a todos? Para que no ocurriera eso, hace poco la UE, el BCE y el FMI se cargaron al presidente griego elegido democráticamente, Yorgos Papandreu, ante el temor de que convocase un referéndum preguntando a los griegos si querían ser 'rescatados' por esas mismas siglas. Atar cabos es fácil.

Unión Europea

Cada vez se sabe menos de este conglomerado. Sin que nadie lo haya votado o consensuado, los presidentes de Francia y Alemania son los que dictan las órdenes al resto de gobiernos integrados en la UE. Dentro del complicado entramado europeo se esconden decenas de organismos: Consejo de Europa, Consejo de la Unión Europea, Consejo Europeo, Banco Central Europeo, Eurogrupo, Comité Económico y Social Europeo y un largo etcétera. Curiosamente, las personas que dirigen estas instituciones tienen un marcado tinte neoliberal, y en muchas ocasiones un pasado capitalista íntimamente relacionado con los mercados que antes hemos explicado. Aparte de un par de organismos sin poder real, a estos 'eurogobiernos' nadie les ha dado el poder: se lo han tomado por su mano.

En resumidas cuentas, todos los movimientos de la eurozona son orquestados por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, la mayoría de ellos encaminados hacia los recortes sociales "porque lo primero es la estabilidad del euro". En el transcurso de la crisis, ambos presidentes se han erigido como las únicas personas con poder de decisión, incluso sin el consenso ni el respaldo antes necesario del resto de países de la UE. ¿Por qué seguimos manteniendo esta injusticia?

Recortes (también conocidos como 'ajustes')

Cuando se cierran quirófanos de un hospital público, cuando 3.000 profesores de instituto son despedidos, cuando sube el I.V.A., cuando se encarece el billete de bus, cuando a los funcionarios se les baja el sueldo o directamente son despedidos, cuando sube la luz o la gasolina, todo el dinero recaudado a los ciudadanos (muchos de ellos en paro, otros en situaciones límite) acaba en los mercados. Eso son los recortes: mutilaciones de derechos adquiridos tras décadas de lucha, empeoramiento de la calidad de vida del 98% de la población... todo encaminado a satisfacer la demanda de los bancos, agencias de inversión, multinacionales con capital invertido, etc. Es decir, los recortes pagan el enriquecimiento de los que ya tienen dinero, así de simple: esto es indignante de por sí y la razón primera para inundar las plazas a diario.

Los recortes también son sociales: precarización del trabajo, bajada de sueldos, eliminación de servicios sociales, despidos multitudinarios, expulsión masiva de inmigrantes, cancelación de ayudas y subvenciones, desaparición de becas de estudio... todo es aprovechado para "ahorrar". Lo que los partidos políticos no dicen en sus campañas electorales es que autorizarán el pago de miles de millones de euros para pagar a los mercados aunque haya 5 millones de parados, 350.000 familias desahuciadas o la gente se muera de hambre. ¿Dónde queda el esfuerzo para conseguir trabajo digno, modificar este injusto sistema que atenta sobre el 98% de la gente, o mejorar las condiciones de vida de la sociedad?

Democracia y gobierno

En esta época, la democracia "ni está ni se la espera". El actual sistema capitalista-neoliberal hace que el 98% de las personas vivan peor que hace unos años, y seguramente sin esperanza de mejorar a largo plazo. ¿Y dónde están los políticos? No importa, el poder que tienen es bastante escaso, por no decir nulo: las relaciones de poder están tan viciadas y contaminadas que se convierten en marionetas del capital. Ejemplos hay muchos: en España han llegado a cambiar la Constitución (la Ley de Leyes) para satisfacer las demandas de los mercados, en Grecia e Italia han destituído a sus presidentes para colocar a gestores económicos enviados por los mercados, los mercados (bancos) con pérdidas han sido 'rescatados' con dinero público, los propios gobiernos sin pasar por la justicia indultan a banqueros corruptos... Indignante, de locura, aberrante 100%.

En teoría, los políticos son los encargados de proteger a la sociedad. Son elegidos para gestionar los recursos y defender los intereses de todos los ciudadanos. Pero actualmente, si no cumplen con lo establecido por los mercados son destituidos (Berlusconi, Papandreu). Se encargan de llevar a cabo los recortes exigidos, y cuando se desgastan, entra un nuevo gobierno tras unas elecciones -generalmente del partido de la oposición- para poder recortar más (Portugal, Inglaterra, España) y así "calmar a los mercados". Surgen preguntas: si los que mandan son los mercados, ¿por qué no nos ahorramos el gobierno? Si los políticos no van a desarrollar ninguna buena idea para crear empleo y beneficiar al grueso de la población, ¿qué es lo que pintan? ¿Estamos ante un golpe de estado de los mercados, en el amplio sentido de la palabra? ¿Nos tenemos que preparar para la violencia?

En definitiva

Vivimos en crisis desde el año 2008, y esto no tiene pinta de mejorar en un corto periodo de tiempo. Hemos comprobado que esta situación es ILEGAL, ILEGÍTIMA, INJUSTA Y SOBRE TODO INHUMANA. Es cierto que no hay tanta riqueza como en años anteriores porque se ha demostrado que el crédito que tan alegremente concedían los bancos no existía, porque el negocio del ladrillo reventó, porque el despilfarro público llegó a su límite, porque sigue habiendo un mercado negro inmenso, porque las grandes empresas siguen defraudando, porque las mayores fortunas no tributan de manera justa. Pero dinero sigue habiendo, aunque ahora haya cambiado de manos: los grandes bancos siguen amasando fortuna y beneficios, y las multinacionales multiplican dividendos porque ya despidieron a miles de trabajadores y se ahorraron sus sueldos. Los que crearon esto no son castigados -muy al contrario-, y los que no tenemos culpa de nada debemos pagar su crisis.

Sólo hace falta abrir un periódico para comprobar que el 98% de la población vive peor, mientras que el inamovible 2% que tiene el dinero (¡y el poder de cambiar la situación!) es cada vez más rico. La corrupción política es una lacra que se extiende por toda la geografía, amparada por un sistema electoral injusto que asegura su propia supervivencia. La democracia cada vez está más devaluada, resultando inútil ante los intereses capitalistas. Los movimientos sociales de resistencia son sofocados por la policía, como en España o en Inglaterra. En otros países como Libia, Marruecos, Egipto, Siria... los ciudadanos salieron a la calle hartos de la situación, y en muchos lugares fueron asesinados por clamar por un estado más justo. La comunidad internacional solo intervino en aquellos países que tenían petróleo.

La pregunta es: ¿a quién le interesa este sistema capitalista-neoliberal? Obviamente, al 2% de la población, los que realmente tienen dinero. Si ya no sirve de nada la democracia, ¿solo nos queda sentarnos en el sofá, no hay nada que hacer? ¿Como en anteriores épocas, decidirán "por nosotros y por nuestro bien"? La crisis se ha convertido en una excusa para perpetuar el sometimiento, cada vez más descarado, de los mercados y de quien tiene el capital hacia los trabajadores, montando un tinglado para intentar legitimar lo inaceptable: una auténtica dictadura.

La crisis es la del propio sistema. El capitalismo no da para más: se acabó, la 'globalización' ha llegado a su tope. Ya no hay salida, se rumoreó allá por 2008 un cambio de sistema, pero no ha interesado a quienes tienen la posibilidad de llevarlo a cabo por puro egoísmo. No es tan complicado, solo hay que tener voluntad: ¿por qué no pensar en algo más justo? Para empezar, que todo el mundo parta del mismo sitio, que tenga las mismas posibilidades para vivir y prosperar, y la capacidad de opinar y decidir sobre los asuntos que le repercutan. "Solo" eso. Del resto hablaremos otro día.

5 meses de Marea Verde

2011-11-24T17:30:00.000+01:00

Para ver qué ocurrió desde el 5 de julio (publicación de las Instrucciones de inicio de curso) hasta el 22 de octubre de 2011 (manifestación estatal por la Educación Pública en Madrid con 100.000 manifestantes), pincha aquí:

4 meses de Marea Verde

Y desde entonces:

22/10: concierto libre de Escuelas Artísticas.
27/10: nóminas adelantadas con descuentos y sin complementos.
27/10: concentración en la Consejería de Educación.
27/10: profesora con camiseta verde detenida en la Consejería de Educación.
28/10: la fundación "Empieza por educar" renuncia ante la presión verde.
30/10: reportaje "Me trasladan por hablar" en El País.

NOVIEMBRE
01/11: los presupuestos de Madrid para 2012 excluyen a 1.190 profesores.
02/11: "Hallowgreen" en Madrid.
03/11: prohibición de celebración de 'Tarde Verde' del IES Ítaca.
03/11: acción en la Embajada de Finlandia.
03/11: HUELGA 52,3 %.
03/11: concentración en la Consejería de Educación. Más fotos y noticias.
04/11: noche verde en la Universidad Complutense.
07/11: carta a Rajoy desde Fuencarral-El Pardo.
08/11: 67 profesores emprenden acciones legales contra Lucía Figar.
09/11: desalojo en la DAT Oeste tras manifestación de padres.
12/11: manifestación de 2.000 personas en Valdemoro.
12/11: concierto por la Educación Pública en la Plaza de Oriente.
14/11: CCOO denuncia a dos directores de área territorial.
14/11: prohibición de un concierto por la Educación Pública en el IES Barajas.
15/11: noticia de 'El País': expedientes a 4 docentes de la Marea Verde.
16/11: Aguirre: "Los sindicalistas movilizados no son representativos".
16/11: concierto de cantautores por la Educación Pública. Crónica.
16/11: noche en verde, encierro en IES José de Churriguera.
17/11: HUELGA (Infantil 70%, Secundaria 60%, Primaria 38%).
17/11: manifestación en Leganés de 500 personas. Desalojo en la DAT Sur.
17/11: 600 profesores más se unen en la denuncia a Lucía Figar.
17/11: se entregan 18.211 firmas en Defensa de la Educación Pública.
17/11: movilizaciones universitarias.
17/11: manifestación 30.000 personas. Más fotos.
18/11: pintan de verde el IES Ítaca.
18/11: dos limpiadoras de Valdemoro sancionadas por llevar la camiseta verde.
18/11: visita verde al Museo del Prado por la Delegación de Vallecas.
19/11: Marea Verde en un concurso televisivo.
20/11: se prohíbe llevar camiseta verde a los miembros de mesas electorales.
20/11: se prohíbe VOTAR con camiseta verde. Más noticias. Recopilación.
21/11: la FAPA recurre a la UNESCO para que proteja la Educación.

Recopilación realizada gracias a los blogs amigos Profesorgeohistoria, Ventanas del Falcón, Plataforma Soy Pública e Interinos Docentes de Madrid.

Cartas desde Finlandia

2011-11-18T00:30:00.000+01:00

Desde hace años Finlandia disfruta del mejor sistema educativo de cuantos se analizan en la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, compuesta por 34 estados del mundo). El Informe PISA pone edición tras edición a este país nórdico en una posición privilegiada en cuanto a la formación académica de sus alumnos y futuros ciudadanos. Y la pregunta más lógica es: ¿se puede exportar este modelo a España?

La respuesta no puede ser tajante. Entre la sociedad finlandesa y la española hay innumerables diferencias y por tanto resulta imposible insertar un sistema como el educativo sin atender a infinidad de detalles; además la experiencia nos dice que el éxito conseguido en un lugar no tiene por qué repetirse en otro. Veamos algunos ejemplos de estas diferencias: Finlandia acoge a algo más de 5 millones de habitantes; solo en la Comunidad de Madrid están censadas más de 6 millones y medio de personas de un total de 46 en España. La inmigración apenas roza el 3%, aquí sube hasta el 12%. La temperatura media de Helsinki es de 5,3ºC, siendo en Madrid de unos 16ºC. El sector primario finés es casi anecdótico, mientras que el secundario es el sustento del país; en España dependemos básicamente del terciario. La cultura mediterránea está basada en gran parte en la convivencia al aire libre, mientras que para los finlandeses esto es algo impensable.

Vamos al grano con datos concretos:

Finlandia invierte un 7% de su PIB en el sistema educativo. España no llega al 5%.
Existe un Pacto de Estado sobre Educación, inalterable desde hace 30 años. Cualquier partido político que entre a gobernar no puede modificar estas leyes a su antojo.
Las competencias en materia educativa están totalmente descentralizadas, hasta el punto que son responsabilidad municipal. En España mandan las Comunidades Autónomas, y muchas voces claman para que esas competencias vuelvan a ser asumidas por el Estado.
Los centros mantienen a unos 300-400 alumnos. Se hace así para que todos los docentes (incluídos responsables y directores) tengan la oportunidad de conocer a los alumnos y a sus familias más fácilmente. Ese número de alumnos aquí corresponde a un colegio de "línea 2" (dos clases o grupos por curso), algo que tiende a desaparecer al apostar cada año por nuevos megacentros de línea 4 ó 5.
La ratio real se establece en 15-20 alumnos por clase en toda la educación obligatoria. No es raro encontrarse institutos españoles con 38 ó 40 alumnos por grupo.
Los orientadores trabajan con unos 200 alumnos, trabajando una media de 2 profesionales en cada centro: mantienen 2 entrevistas personales con cada niño al año y el seguimiento de los que presentan alguna necesidad es continuo. Aquí un orientador puede dar cobertura a unos 3.000 alumnos.

Además de las cifras, existen diferencias culturales abismales entre los dos países. Es sorprendente observar cómo los alumnos finlandeses acceden a un vestuario común de acceso libre a la entrada del centro, donde dejan sus pertenencias con la total tranquilidad de volver a encontrarlas al terminar la jornada lectiva. El silencio y la tranquilidad son las notas dominantes por los pasillos de los centros, lugares donde el respeto es fundamental y no hay carreras o gritos tan cotidianos para otros. Por supuesto que de vez en cuando hay algún alumno con mal comportamiento: los castigos suelen dirigirse a que el alumno se tranquilice (30 minutos de silencio vigilado por un auxiliar), y si es reincidente se le fija un periodo de 1 a 3 días con tarea incluída que desarrollará en su casa.

El número de profesionales dedicados al alumnado también difiere. Mientras que en España se asigna un tutor que será el único adulto en el aula durante la gran mayoría del horario lectivo, en Finlandia hay hasta 4 docentes en los cursos más elementales: para una clase de 20 alumnos de 3 a 6 años, se cuenta con 2 profesores cualificados, 1 auxiliar de pre-escolar y 1 asistente.

De 1 a 7 años (educación no obligatoria, aunque como vemos muy bien cubierta) los alumnos no reciben contenidos como tal, sino que todo el currículo (el conjunto de todos los elementos de la educación, como la metodología, los objetivos, las evaluaciones...) gira en torno a fomentar las capacidades individuales de los pequeños. No obstante, si a algún alumno se le observan las aptitudes y actitudes necesarias, se le darán nociones más avanzadas (lectura, cálculo, etc.). Las tardes se dedican exclusivamente al juego. En esta etapa trabajan los profesionales que aquí llamamos Equipos de Atención Temprana: detectan cuanto antes si un alumno presenta necesidades, para que a los 7 años ya disfrute de una atención individualizada. Así, se formarán grupos de 5 alumnos de estas características como máximo.

Hasta los 16 años todas las clases son de 45 minutos, con descansos de 15 en los que el alumno puede elegir responsablemente qué hacer: conversar, navegar en internet, repasar, buscar contenidos, leer un libro, pasear por los pasillos... de modo que retome cada clase de manera óptima.

La metodología finlandesa es activa y participativa. El profesor es solo un recurso más: se convierte en un guía, que marca al principio las directrices y objetivos y se "aparta" para que cada alumno construya por sí mismo su propio conocimiento. No existen las clases magistrales, pero siempre está ahí para apoyar al alumno que requiere de su ayuda. No hay calificaciones hasta los 13 años: mientras llegan a esa edad, todos los docentes (orientador incluído) observan qué tendencia tiene cada niño (es decir, qué se le da mejor) y aconseja tanto a la familia como al niño los distintos itinerarios u opciones que existen (hasta un 30% de áreas optativas) siempre en un proceso negociador, nunca impositivo. Al alumno se le conduce hacia un proceso motivador que saque lo mejor de él: así llegamos a un 0,3% de fracaso escolar en Finlandia, mientras que en España asciende a un 28%.

En cuanto a los profesores, cabe destacar la valoración social que se tiene de estos en Finlandia. El respeto hacia la figura del docente es muy grande, convirtiéndose no solo en un mero trabajador que enseña a los niños sino llegando a ser un recurso importante de la comunidad: no es raro que los ciudadanos acudan a los centros para pedir consejo a uno o varios profesores sobre diferentes temas, no solo el pedagógico. ¿Cómo se llega a esto?

La cultura tradicional es fundamental. Los finlandeses han mantenido un gran respeto por los docentes.
El sistema de acceso es muy diferente al español. Los profesores fineses están elegidos de entre muchos aspirantes: antes de ingresar en la Facultad de Educación, deben acreditar una experiencia de al menos 3 años como ayudantes en algún centro educativo. Por poner un ejemplo, en la Facultad de Joensuu se aceptan anualmente 300 solicitudes de un total de 1.200 tras haber pasado una selección de carácter nacional y otra de la propia universidad.
Ya en la facultad, el aspirante a profesor debe completar 5 años de estudios. Hay colegios e institutos integrados en la propia universidad para hacer prácticas. Los profesores más experimentados son los encargados de la formación de los nuevos docentes.
Para trabajar en un colegio habiendo terminado sus estudios deben pasar más entrevistas personales: como son los propios municipios los que tienen la potestad, cada localidad crea comisiones formadas por varios sectores profesionales del ayuntamiento y del propio centro para seleccionar a los nuevos docentes, con una competencia muy dura que tendrá en cuenta su adecuación al entorno (región, escuela, etc.) y su formación. Está claro que en Finlandia solo los mejores llegan a ejercer de profesores.
Cuando un profesor es contratado, en sus dos primeros cursos desarrollará funciones de auxiliar bajo tutoría de un docente con más experiencia.
En el caso de profesores de Secundaria, además de estas condiciones también se les exige otros 2 años de estudios sobre Pedagogía.
El salario ronda los 2.000 € por 20 horas lectivas semanales.
La formación del profesorado es negociada por la dirección y los docentes, dependiendo de las características y necesidades de la propia escuela. Se asegura que sea continua durante toda su carrera profesional.
Por último, un tutor mantiene una estrecha relación con las familias de los alumnos. Su flexibilidad horaria le permite entrevistarse con los padres en los propios hogares de los chicos, y puede estar disponible más tiempo para las necesidades que vayan surgiendo. Uno de los rasgos más destacables del profesorado finlandés es justo el de la accesibilidad. En España, dada la rigidez horaria y la obligada burocracia, esto es mucho más que complicado.

En definitiva, no existe un modelo perfecto ni una única 'mágica' solución a los problemas educativos de una sociedad. Finlandia cuenta con una serie de variables muy favorables para que su sistema educativo sea un referente mundial, pero por ejemplo también Corea del Sur presenta resultados extraordinarios manteniendo una visión muy distinta a la de los nórdicos. Está claro que no se puede exportar el modelo finés como si se tratase de un mueble ya que sería imposible su implantación por infinidad de factores, pero sí que se pueden implantar los aspectos que se adecuen a la sociedad española: pacto de Estado, aumento de financiación, formación del profesorado y modificación de acceso a la función docente, cambio de metodología... Solo un par de datos más para acabar: Finlandia es el país donde se lee más prensa diaria (solo superado por Noruega y Japón), y España es el segundo de Europa con más canales de televisión. Si nada cambia, si el acceso a la educación de calidad no es para todos, cuando nuestros alumnos sean adultos recibirán más influencia de tertulianos analfabetos que de su propio sentido crítico: ¿acaso queremos ser la sociedad más inculta de toda Europa?

17-N: ni en clase, ni en casa

2011-11-16T20:59:00.001+01:00

Educación en las urnas: IU

2011-11-08T18:30:00.001+01:00

Acabamos con Izquierda Unida esta serie de entradas sobre los proyectos educativos que proponen los diferentes partidos de cara a las elecciones del 20 de noviembre, después de haber analizado los programas sobre Educación de PP, EQUO, UPyD y PSOE. En este caso, un gran paquete de 74 medidas es la propuesta de Izquierda Unida para la Educación Obligatoria, el mayor número de entre todos los analizados. Vertebran el proyecto en 9 grandes líneas de actuación que nos servirán para examinarlo más detenidamente.

En su brevísimo preámbulo antes de pasar a su batería de propuestas, se lee textualmente que "la educación pública es una inversión, no un gasto", parafraseando como también lo hace otro partido el lema elegido por los sindicatos para la Marea Verde del presente curso. El oportunismo de la frase salta a la vista.

El primer apartado se titula "La educación pública como eje vertebrador del sistema educativo", que se basará en la promulgación de una nueva Ley de Educación Pública. Ante la imposibilidad de analizar todos y cada uno de los puntos que aporta IU, nos centraremos en los más representativos:

Suelo público para centros públicos: se impedirá la cesión-regalo de suelo para centros privados concertados, que no dejan de ser una empresa privada. Una medida justa.
Ampliación de escuelas infantiles para acoger toda la demanda de 0-6 años. No se concreta.
Ratio de 20 alumnos por aula, tendiendo progresivamente a 15. Creemos que esta es la base para una verdadera educación de calidad: con una cantidad razonable de alumnos, los docentes podrán dar a cada uno lo que necesita.
Gratuidad de libros y material didáctico: mediante la creación de centros de reutilización y préstamo, y sobre todo por la creación de una Empresa Editorial Pública. Otro avance.
Sistema integral de becas: con gratuidad del transporte para las zonas rurales.

El segundo bloque tiene por título "Una educación de calidad con equidad para favorecer el éxito escolar de todo el alumnado", y tiene por objetivo acabar con el fracaso escolar proponiendo 16 medidas detalladas. Se muestran agrupadas por temática:

Promoción de cambios curriculares y metodológicos, contando con el Consejo Escolar del Estado, las CCAA, los centros y la comunidad educativa (profesores, alumnos, AMPAs, familias...) para la elaborar planes de mejora. También se introducirán nuevos perfiles profesionales en la escuela (educador social, trabajador social, mediador intercultural... que sean ya de la propia Administración): necesario. Parece que se pretende aglutinar al mayor número de sectores sociales en la planificación educativa: más puntos de vista siempre aportan más riqueza, y además se reubican y se utilizan funcionarios de manera más eficaz. Es un doble acierto.
Actividades extraescolares y complementarias de calidad y gratuitas: que sean corresponsabilidad de CCAA y Ayuntamientos y en colaboración con las AMPAs, dentro de programas-marco de apertura de los centros.
Extensión del Plan PROA (refuerzo) a todos los centros: esta medida también la propone otro partido, y de la misma forma, nos parece un paso atrás. ¿No se supone que es necesario luchar para que ni siquiera se necesite un Plan de refuerzo? En todo caso, podría mantenerse como en la actualidad como alternativa excepcional.
Tutoría de 2 horas semanales y otra de atención a familias: una vieja reivindicación del profesorado. Medida 100% positiva.
Servicios de orientación (EOEP, orientadores, psicopedagogos...) en todos los centros: esto nos parece básico. Ahora un orientador puede tener 7 u 8 centros, con lo que su labor naufraga por el volumen de trabajo. IU pretende que se además desarrollen programas para alumnos con altas capacidades en todos los centros, en contraposición a medidas como el "bachillerato de excelencia" en centros aislados: los alumnos no se tendrán que agrupar en centros elitistas o guetos masificados, sino que todos los colegios e institutos podrán dar cobertura a todos los estudiantes. Muy positivo.
Normativa básica sobre admisión de alumnado: que contemple la creación de comisiones de escolarización centralizadas (por municipios o distritos escolares), una adecuada y equitativa escolarización, la reserva de plaza durante todo el curso para alumnado con necesidades de compensación educativa, la prohibición del incremento de las ratios máximas, así como el seguimiento y control de la escolarización en todos los centros financiados con fondos públicos. Esta medida nos merece una ovación cerrada. Chapeau.

El tercer punto es "Hacia una red única de centros educativos de titularidad y gestión pública", dirigido a suprimir los conciertos educativos. Se fundamenta en que los centros concertados escolarizan a un alumnado seleccionado (los datos del Informe 2011 de la situación educativa en Madrid, por ejemplo, arrojan un 75% de alumnos inmigrantes en la pública, y un 19% en la concertada). Para ello, propone modificar la normativa estableciendo moratorias, negociar la reducción progresiva de los conciertos y suprimirlos en caso que haya plazas públicas suficientes, y eliminar la posibilidad de concertar tramos no obligatorios (0-6 años o Bachillerato-FP). Como ya hemos dicho en el análisis de otros partidos, esto solo puede ser positivo: no es muy conocido el hecho que Finlandia (país número 1 del mundo en resultados según Informe PISA) tenga un 97% de colegios públicos, o que España ya sea la nación con más centros privados-concertados de toda Europa y esté a la cola en Lengua y Matemáticas. Ante estos datos sobran las palabras.

Pasamos al cuarto punto: "La educación en las escuelas, la religión en las iglesias". El objetivo es muy concreto: garantizar la educación laica en la escuela pública. La religión saldría de los currículos, y se retirarían las subvenciones a los centros que tengan un ideario propio.

Este ámbito es sin duda el más polémico y hay opiniones para todos los gustos. Nos mojaremos escribiendo la nuestra: creemos que se deben respetar y proteger todas las opciones personales (política, religión, equipo de fútbol preferido...) mientras también sean respetuosas con los demás. Vemos fundamental defender la libertad de elección (porque si no, no hablamos de democracia), y luchar contra la discriminación por elegir tal o cual opción. Pero si este Estado es laico según su Constitución, pensamos que su educación obligatoria debiera ser igualmente laica. Religión sí: defendemos y respetamos totalmente que cualquier persona crea en lo que quiera, pero la formación religiosa (o politizada, o equipofutbolera) no debiera ser sufragada con dinero público porque es algo personal. Y por supuesto, el que desee tener esa formación religiosa, o purista, o cubista, o freudiana, o basada en la filosofía oriental, o hippy, o lo que sea, puede elegir la red privada de educación: los colegios privados tendrán toda la libertad del mundo para desarrollar su labor docente. Por tanto, en esto cada uno tendrá su propia visión.

Estelar Forges, como siempre

"Educación 3.0" es el título del quinto punto. Las medidas más llamativas son el empleo de software libre y una red de recursos digitales por la que se vaya sustituyendo los libros de texto (tanto a profesores como a alumnos), la creación de una red social educativa pública, y la dotación a los centros y no a los alumnos de recursos tecnológicos para una gestión más efectiva y duradera. Medidas lógicas de acceso a la cultura.

En el sexto bloque "Mejorar, dignificar y reconocer la labor del profesorado y otros profesionales de la educación" se propone elaborar el Estatuto de la Función Docente, que puede ser la más antigua de las reivindicaciones de todos los profesores. Se detalla crear un Cuerpo Único del profesorado, equiparar condiciones con el resto de países de la OCDE, la reactivación de los Centros de Profesorado con formación permanente (es decir, como estaba antes), reconocimiento de las tutorías y favorecimiento de la investigación. Echamos en falta mayor concreción en la formación digital, pero el grueso de las medidas hacia el profesorado es muy válido.

El séptimo apartado habla de "Incrementar la autonomía, descentralización y participación democrática en los centros y en los distritos educativos". Muchas de las medidas propuestas aquí son meros recordatorios de lo que ya existe; por poner un ejemplo, quieren impulsar la participación de la comunidad educativa o crear más escuelas de padres, pero no definen cómo pretenden conseguirlo. Lo más interesante puede estar en reconocer, a efectos laborales, como deber público la asistencia de padres y madres o tutores a reuniones, o llegar a unos presupuestos participativos de los centros públicos (hechos entre toda la comunidad educativa).

En su propuesta de "Evaluación como estrategia de mejora" informan de su intención de elaborar evaluaciones externas (como ya hemos dicho en otros programas, una "Selectividad") a todos los centros. Se elaboraría por la Inspección Educativa y los resultados serían evaluados por la Administración -Instituto Nacional de Calidad-. Con ellos, la misma Inspección actuaría en los centros docentes, también en cuanto al profesorado, al alumnado y sus familias. Como en otras ocasiones, reiteramos que los controles externos son positivos siempre y cuando se utilicen de cara a mejorar los resultados y no como castigo u olvido institucional a los centros con peores notas.

Por último, IU explica cómo subvencionar todo esto. En "Un compromiso de financiación suficiente de todo el sistema educativo" se aportan 2 medidas:

Ley de Financiación del Sistema Educativo: que no dependa de la situación, sino que se blinde la Educación. Creo que es una de las medidas más responsables que hemos leído hasta ahora.
Cumplimiento inmediato de la LOE (Ley de Educación, de 2006) para llegar al 7% del PIB de financiación para Educación, igualando así la media europea. Fundamental si queremos tener un sistema público de calidad.

Haciendo un breve resumen, el programa de IU está centrado en la participación de la comunidad educativa. Fomentan un sistema abierto con unas directrices claras: aumentar los recursos pero con medidas concretas y reales, reubicando personal y reorientando lo que ya existe. Es una apuesta exclusiva hacia lo público, mirándose en el espejo del resto de países europeos. Dotan de financiación a lugares que lo necesitan como las zonas rurales, y envían los recursos a los centros y no a las personas (ni tampoco instituciones, evitándose la utilización partidista) para que el uso sea compartido y la gestión más eficaz. Se pretende que ningún centro quede descolgado (ya sea por estar en zona rural o que escolarice un tipo específico de alumnado), buscando que todos los niños tengan las mismas oportunidades de salida. En ocasiones no se concretan las medidas -el caso de las escuelas infantiles- o son repetitivas -autonomía de los centros-, pero otras son firmes y decididas como la eliminación de los conciertos educativos y la formación religiosa, o la "patata caliente" de la financiación.

En definitiva, el de Izquierda Unida es el programa más definido de los partidos analizados. No deja nada a la ambigüedad y facilita la participación de todos. No se olvida de la realidad educativa de muchos centros, y tampoco de los alumnos que necesitan atención individualizada (ya sea por necesidades de refuerzo o de altas capacidades) reduciendo la ratio entre otras cosas. Respalda decididamente al profesorado, pero también le exige más (solo hace falta comprobar las acciones de la Inspección Educativa evaluando resultados y procesos). Promueve un sistema más justo y acerca contenidos a todo el mundo con ideas sostenibles (reutilización, préstamo, uso de recursos digitales, etc.). Creemos que IU propone una alternativa más que viable en Educación.

Más programas educativos analizados: PP, EQUO, UPyD, PSOE.

Educación en las urnas: PSOE

2011-11-06T14:48:00.001+01:00

Hoy analizamos el programa educativo que propone el PSOE. Este puede ser el más complicado de escudriñar, ya que el candidato a la reelección siempre se ve condicionado por los resultados obtenidos y las medidas adoptadas bajo su gobierno.

El apartado dedicado a la enseñanza se titula "La Educación de hoy, las oportunidades del mañana". Y la primera frase que encontramos es "La Educación no es un gasto, sino una inversión (...)", que seguro le sonará a cualquiera: este partido se ha apropiado del lema que los sindicatos eligieron para las convocatorias de la Marea Verde. Oportunismo de libro.

En el preámbulo general (encontraremos introducciones en cada apartado, e incluso en muchos párrafos) este partido hace una directa declaración de intenciones: la Educación irá destinada a la "acumulación de capital humano, vital para el crecimiento de la economía moderna y competitiva (...), modelo de crecimiento económico, incrementar la competitividad y la productividad de nuestras empresas". Definitivamente el PSOE se ha olvidado de la cultura, la transmisión de valores universales, el conocimiento y la imprescindible Educación INTEGRAL (la que además de acumular contenidos, forma al alumno y le enseña a ser un ciudadano responsable): enfoca básicamente su modelo hacia un sistema productivo y económico.

El primer punto es el de la inversión en Educación: literalmente "se fomentará la evaluación y racionalidad en el uso de los recursos disponibles". Aquí son tremendamente difusos y no facilitan cifras concretas. Al mencionarse la disponibilidad de lo que ya hay, se sobreentiende que no habrá aumento en la financiación y nos quedaremos en un 4,9 % del PIB (recordemos que la media europea es de un 7%).

Coeducación (niños y niñas juntos en las aulas): "es necesario garantizar que no exista separación", pero otra vez no detallan qué harán con los centros concertados (los del copago) que sí separan. Carta blanca a todo el mundo, se supone.

Oposiciones: se modificará el acceso a los puestos de maestro y profesor mediante un MIR docente, similar al de los médicos. Tras ello tendrán dos años de prácticas remuneradas en centros con una evaluación final. No está claro si serán estos nuevos especialistas u otros ya experimentados los que accederán a su novedoso sistema de apoyo en centros con peores calificaciones, sin pararse a explicar si esto redundará en más personal, recursos, programaciones, etc.

Éxito educativo: un punto muy extenso, pero paradójicamente sin concretar. Por partes:

Contratos-programa a los colegios para que estos fijen objetivos de mejora (¿?) y dotarlos de mayor autonomía. Es decir, cambian la terminología de algo que ya se hace desde la Ley Moyano de 1857.
Plan PROA universal: quiere decir que se crearán programas de apoyo y refuerzo en todos los centros, con profesores contratados para ello. Nos preguntamos si es necesario, ya que muchos centros no tienen esta carencia y esto no saldrá barato. Además, ¿no es contraproducente ofrecer medidas de apoyo sin intentar antes que los alumnos no necesiten ese apoyo? O lo que es lo mismo: ¿no será mejor trabajar para que nadie necesite refuerzo, antes que poner ese refuerzo por decreto en todas las escuelas?
Igualdad entre centros públicos y privados-concertados, sobre todo a la hora de admitir alumnos: sin medidas concretas. El PSOE menciona la igualdad, pero no habla de cómo impedir que los centros concertados (pagados por todos) sigan rechazando a inmigrantes, alumnos con necesidades o de bajo nivel económico. Obviamente siguen apostando por el concierto educativo (copago), algo de lo que su creador en España (y ex-presidente de este mismo partido) se arrepentía ayer mismo.
Gratuidad de los libros de texto: dicen que la defenderán, pero no el cómo.
Certificado escolar a aquellos que no terminen sus estudios obligatorios: creemos que es una de las medidas más inútiles que hemos leído. Los alumnos que no acaben la ESO obtendrán un certificado con todas sus asignaturas-competencias superadas, para que cuando retomen sus estudios (si es que lo hacen) solo deban examinarse de las pendientes. ESTO FOMENTA EL ABANDONO ESCOLAR y aumenta la burocracia sin sentido (tiempo, personal, procesos, etc.) a niveles que rozan el absurdo. No se premia la constancia, la superación ni el esfuerzo, sino lo contrario. Es un error fatal.
Bachillerato flexible: si lo de antes era horrible, esta propuesta ya es lamentable. Extraemos directamente: "Se permitirá que el alumno curse el bachillerato en modalidad flexible y por asignaturas, completándolo en el número de años que requiera, según sus posibilidades". ¿Dónde queda el esfuerzo, el compromiso, el tesón? ¿Cómo se enseña a un alumno que sea responsable si el mensaje es "haz lo que quieras en el tiempo que consideres", si está claro que el sistema actual no fomenta la madurez? Solo la salvedad de alumnos con necesidades nos hace pensar que esta medida está dedicada a ellos, pero con este programa que no concreta ni explica, nada está claro.

Quino, tan fino como siempre

Inglés: aquí presentan medidas algo más identificables.

Pasar de 3.000 auxiliares de conversación (nativos que dan clases en centros y forman a los maestros españoles) a 10.000 en 2015.
Poner en marcha una actividad extraescolar en inglés en 800 centros. En toda España hay más de 18.000 centros, con lo que esta medida llegará a un 4% del alumnado.
Se traerán alumnos europeos de Erasmus a los centros españoles para tener clases de conversación.
Ayudas a la formación, nuevos programas de perfeccionamiento... sin detallar.
Programas televisivos en versión original subtitulada, especialmente en horario infantil y juvenil.

Becas: la intención es extender el sistema de ayudas económicas en todos los ámbitos (familias, estudiantes, alumnos trabajadores, universitarios...) pero siguiendo la línea general del programa apenas explican la manera de llevarlo a cabo. Aun así hay varios aspectos novedosos, como el de las becas-salario a alumnos con renta baja y altos resultados. También es peligrosa la manera de buscar nuevas fuentes de ingresos: según el PSOE, se hará bajo colaboración público-privada, ¿la misma que tanta polémica suscitó con el Plan Bolonia, y que se rumorea acabará aboliéndose en breve? No se sabe, o no lo explican. Finalmente cometen, en nuestra opinión, otro error garrafal: "Crearemos un programa de movilidad para acceder a Universidades extranjeras de prestigio para los mejores estudiantes. Se les concederá un préstamo renta convertible en beca en función de los resultados y de su regreso a España". Si la mejor Universidad española es la 176ª del mundo -y solo tenemos 2 entre las 200 mejores-, no trabajar para mantener aquí a los mejores y además facilitar que emigren nos parece lo contrario de lo que dicta el sentido común.

"Una sociedad comprometida con la Educación": esta es una serie de muy buenas intenciones, grandes objetivos pero convertidos en brindis al sol por su inexactitud.

Impulsar intervenciones socioeducativas en zonas con más abandono escolar.
Impulsar actividades de formación de padres (...) para interactuar con profesores y alumnos.
Alentar proyectos de promoción de buena alimentación y actividad física.
Abrir centros públicos fuera del horario escolar.
Extender el Programa Escuela 2.0 a Secundaria (aquel que dotaba a todos los alumnos de 5º de Primaria de un ordenador que ellos mismos gestionaban y llevaban a casa para hacer los deberes y ayudarse en sus tareas). No sabemos cómo proponen esto si para la primera parte del Programa no hubo financiación, varias CCAA no se adhirieron y actualmente es un foco de conflictos en los centros por el mantenimiento de los mismos.

En general, el programa del PSOE nos ha parecido muy poco preciso. A lo largo de varias páginas, más que explicar medidas reflexionan sobre términos abstractos y demasiado generales sin ir al grano. Tomemos un ejemplo:

Apertura de centros públicos fuera del horario escolar: no se detalla cómo hacerlo, libre interpretación. Nos parece positivo si se hace para desarrollar actividades culturales abiertas a todos aprovechando un espacio público, pero nos parece muy negativo si se hace como "aparcamiento" de los niños durante el mayor número de horas, acumulando actividades extraescolares sin parar. Si se hace así, habremos perdido la batalla por la conciliación familiar: ¿es mejor abrir colegios hasta las 9 ó 10 de la noche que flexibilizar el horario laboral de los padres? Por tanto, como el PSOE no concreta, no sabemos si sus medidas tienen un matiz que consideramos positivo o si lo van a utilizar de manera que creemos negativa. En resumen: se desconoce qué van a acabar haciendo al final.

Sobre las propuestas que sí detallan, algunas de ellas nos parecen muy desafortunadas como el Plan PROA para todos, el certificado sin acabar los estudios, su bachillerato flexible en tiempo... Tenemos la impresión que este partido no tiene una visión o un proyecto claro, sino que va añadiendo parches que se le van ocurriendo sobre la marcha, como lo de los estudiantes Erasmus: sí consideramos que sea positivo, pero no deja de ser un buen detalle dentro de un sistema sin rumbo. En definitiva: el programa educativo del PSOE no da la talla.

Más programas educativos analizados: PP, EQUO, UPyD, IU.

Educación en las urnas: UPyD

2011-11-04T20:12:00.000+01:00

Pasamos a analizar las propuestas de otro partido creado recientemente: Unión, Progreso y Democracia. Estas serán sus segundas elecciones: en 2008 ya obtuvo representación. Se definen así en su web: "nosotros preferimos hablar de progresismo en vez de izquierda o derecha". Veamos qué proponen para la Educación obligatoria.

De sus más de 400 puntos o medidas generales de su programa electoral, una veintena están dedicadas a la educación de 0 a 16 años. No presentan introducción alguna: van directamente al grano. Para que la lectura sea lo más fluída posible, aglutinaremos puntos similares.

Pacto de Estado en Educación: necesario. Que lo pongan en primer lugar es bastante significativo.

Atribución al Estado de las competencias educativas: las CCAA se encargarían de la gestión. Personalmente creo que hoy en día hay duplicidad en las Administraciones (si ya hay Ministerio de Educación, ¿para qué meter también a las CCAA y gastar en más burocracia-organismos-personal en el proceso?) y con esta medida se ganaría en eficiencia, claridad y consenso, además de eliminar diferencias por vivir en tal o cual CCAA. También se menciona el derecho de escolarizar en la lengua oficial elegida por las familias de entre las que existan en la región, aprendiendo ambas: esto significa mayor libertad de elección y por tanto lo vemos positivo. Quieren impulsar el bilingüismo (trilingüismo en las CCAA con lenguas co-oficiales) para que al acabar el Bachillerato se pueda seguir estudiando en cualquier idioma. La intención es buena, pero no detallan cómo desarrollarla.

Dimensión europea de Educación y Ley de Financiación de la Enseñanza: para lograr el nivel del resto de Europa, tanto en financiación como en resultados. Esto es de lógica.

Reforma educativa: muy detallada. Ahí van las novedades más importantes:

Secundaria con dos itinerarios: uno con un Bachillerato más largo y que comience antes, y otro con una Formación Profesional que pueda empezar a cursarse a los 14 años. Para nosotros han dado en el clavo: los que quieran estudiar pueden hacerlo con un bachillerato que les ofrezca una mejor formación todavía en edad obligatoria, y otros podrán optar por formarse para poder trabajar ya desde los 16 (edad mínima por ley). Pensemos que ahora se puede trabajar a los 16, pero no hay opción de tener a esa edad un título profesional ni la formación necesaria: es incoherente, y esta medida ofrece sentido y una alternativa real para esos alumnos que, por supuesto, también podrán continuar con sus estudios.
Currículum más realista: se eliminan asignaturas, con lo que profesores y alumnos pueden trabajar y reforzar lo realmente importante.
Promoción de la cultura del esfuerzo: se establecen criterios claros para pasar de curso, con más apoyos y refuerzo.
Evaluación con pruebas externas: de nuevo la "Selectividad", no detallan cuándo ni cómo se aplicará. Yo estoy a favor, ya que un control externo siempre da más información en comparación con el resto, pero si se utiliza para detectar necesidades y darlas solución (uso positivo), nunca para estigmatizar centros ni CCAA (uso negativo, como trae la publicación de esos resultados y su utilización como excusa o arma arrojadiza). No avisan qué uso le darán, con lo que eso conlleva...

Brillante Forges

Desarrollo y mejora de la red pública: aquí tampoco están claras sus intenciones, ya que por una parte proponen "dejar de depender de conciertos con entidades privadas", y por otra que el control "deberá ser el mismo en centros públicos y concertados", dejando la puerta abierta a cualquier movimiento en una u otra dirección, lo cual es peligroso. Sí que se decantan por la coeducación (de niños y niñas juntos, nunca separados) en todos los colegios públicos y concertados (los que reciben dinero público) En el mismo punto incluyen la escolarización enfocada a evitar la concentración de alumnos desfavorecidos en centros-gueto, y también atender las necesidades singulares de los inmigrantes; se comprueba que conocen la injusta realidad de muchos centros públicos y se interesan en cambiarla: acierto al 100%. ¿Quizá para compensar su tibiedad en el asunto del concierto educativo?

Profesionalización: el Claustro de Profesores tendrá competencias que hasta ahora tenía solo el Consejo Escolar, lo que premia a los centros con personal más motivado y trabajador. En el mismo apartado tenemos una de las mejores medidas que hemos leído hasta el momento: reducir drásticamente la burocracia a los docentes. ¿Qué significaría esto? Que obviamente se seguirían trabajando las mismas horas, pero la calidad de la enseñanza (preparación de clases, investigación, búsqueda de recursos y nuevos métodos de aprendizaje, formación, corrección de trabajos y exámenes, programación de actividades extraescolares y complementarias...) aumentaría exponencialmente. Las calificaciones y las competencias de los alumnos no podrían sino mejorar. Y para los escépticos, esto está relacionado con el refuerzo de la figura del Inspector que supervisaría de cerca esta práctica docente, con lo que se asegura la eficacia y eficiencia del profesorado. Todas estas medidas merecen nuestro aplauso.

Docente como autoridad pública: como ya lo han hecho otros partidos, UPyD también lo propugna. Como ya dijimos aquí, esta medida debe ir acompañada de otras muchas para que surta un efecto real.

Cambio en las oposiciones a docente: el modelo de UPyD el de un MIR, como el de los médicos, más exigente que el actual y con uno o dos años de formación pagada e impartida por profesores cualificados. Los interinos y eventuales pasarían a ser excepción y no forma común de acceso, pero no explican de qué manera afrontarían un cambio histórico que afectaría a decenas de miles de docentes.

Cambios en la Formación Profesional: además de comenzar a los 14 años e incluirse en edad obligatoria, se tomarían medidas como la fusión de centros, creación de centros de referencia de familias profesionales con mayor autonomía, flexibilización del acceso y continuidad (para que el alumno pueda hacer una verdadera "carrera profesional") y apoyo con becas y préstamos.

Con todas estas medidas, hay que reconocer que Unión, Progreso y Democracia ha estudiado la realidad educativa española. Es un programa moderado, sin parafernalia y enfocado hacia el profesor: se le apoya pero se le exige, eligiéndolo como base para el cambio y la mejora. Muchas de sus propuestas tienen mucha lógica y parecen positivas para luchar contra el fracaso escolar, como son las reformas de Secundaria respecto al Bachillerato y la FP. Otras chocan directamente con la legislación vigente y por tanto son inviables a corto y medio plazo, y otro conjunto son intenciones sin concretar como el bilingüismo-trilingüismo, el aumento de financiación, la eliminación de interinos...

En definitiva, creemos que UPyD tiene un programa educativo serio y trabajado. Propone medidas coherentes y otras no tan concretas, que justo por eso se desconoce qué uso les darán y eso crea cierta desconfianza. A pesar de todo, consideramos que representa una alternativa a tener en cuenta, aunque no se acabe de saber hacia qué lado girarán en un posible pacto sobre Educación.

Más programas educativos analizados: PP, EQUO, PSOE, IU.

Educación en las urnas: EQUO

2011-11-03T17:38:00.001+01:00

Seguimos con la serie de propuestas electorales en materia educativa de los principales partidos de cara a las elecciones del 20-N. Le toca a EQUO, un partido nuevo y según parece con posibilidades de lograr representación; en su página web se puede leer que esta formación "basa su acción política en la defensa de la sostenibilidad, la democracia participativa y los Derechos Humanos". Veamos qué proponen desde el punto de vista educativo.

En su preámbulo "La apuesta por la Educación Pública, hoy más que nunca" se menciona la potenciación de la creatividad, la mayor dotación económica a las Universidades, cambio en el sistema de acceso a la docencia y una apuesta por I+D+i. El grueso del programa se resume en 4 breves puntos:

Educación pública y gratuita de calidad con financiación suficiente y estable y oposición a todo recorte educativo: su intención es alcanzar el 7% del PIB para Educación (actualmente ronda el 4,9%), y proponen reducir progresivamente los colegios concertados con dinero público (lo que es lo mismo: eliminar el copago, ya que a estos centros les subvenciona la administración y las familias vuelven a pagar). Garantizan la existencia de Educación Pública (gestión y financiación pública) y Educación Privada (sin financiación del Estado), para que las familias puedan seguir eligiendo libremente. También crearán un Cuerpo de Alta Inspección Educativa del Estado. Nos parece ideal: los conciertos educativos son la manera de derivar los impuestos de todos hacia los beneficios de unos pocos, y sobre la Administración toda la sociedad coincide en que faltan más Inspectores que velen por el cumplimiento del trabajo para que sea lo más eficaz posible. Genial.

"La educación es el cauce para transformar el modelo actual, promoviendo una sociedad más justa, más sostenible, más democrática y más solidaria y eje central para la salida de la crisis": este punto no es más que una buena declaración de intenciones, pero desgraciadamente sin concretar.

Apuesta por la Formación Profesional: EQUO quiere potenciar esta modalidad educativa, pero de nuevo no enseña cómo.

Mayor prestigio de docentes y de instituciones educativas: proponen fortalecer recursos, formación e innovación, pero no aclaran la manera de conseguirlo.

En resumidas cuentas, EQUO tiene buenas intenciones pero no se para a explicar qué modelo educativo concreto tendríamos en España si fueran elegidos. Está claro que apuestan por la Educación Pública al oponerse a los recortes y querer financiarla de la manera que se merece, y sobre todo al posicionarse en contra del concierto educativo que tantísimo daño hace a la calidad de la enseñanza y la estabilidad profesional. Somos de la opinión que las opciones personales, como la religión o las ideologías, son totalmente respetables y defendibles hasta el extremo (si son respetuosas, por supuesto), que deben tener su lugar y poder ser elegidas con libertad, pero fuera del sistema público. "De todos y para todos", y el que prefiera otra opción DEBE poder elegir, pero no con el dinero de los demás. Por todo ello nos parece interesante el programa de EQUO; sin embargo en el ámbito educativo deja muchos (quizá demasiados) interrogantes.

Más programas educativos analizados: PP, PSOE, UPyD, IU.

Educación en las urnas: PP

2011-11-03T01:10:00.005+01:00

Empezamos con una serie de entradas en las que intentaremos dar nuestro punto de vista sobre los programas electorales de los principales partidos, centrándonos en sus propuestas educativas dentro de sus etapas obligatorias. En esta primera entrada analizamos el programa educativo del Partido Popular.

Su apartado "Educación, camino de oportunidades" comienza con un preámbulo hablando sobre la catastrófica situación actual, reflejando ese 26% de fracaso escolar de hoy día o el 28% de alumnos que sacan la ESO y abandonan los estudios. Por desgracia, las cifras son tan terroríficas como reales. Se menciona varias veces la igualdad de oportunidades, libertad de elección de colegio, autonomía de los centros, firme intención de evitar el adoctrinamiento... Este partido resume sus acciones en Educación en 14 puntos:

Educación Secundaria flexible y Bachillerato de 3 cursos: lo primero es positivo se mire como se mire, de lo segundo se extrae que los alumnos permanecerán en los institutos hasta los 19 años. Vemos varios problemas, ya que convivirán chicos de 19-20 años con los recién llegados de 12-13, se deben adecuar miles de espacios para albergar a un curso más, y la cuestión más importante: si lo que queremos es formar más y mejor, ¿la solución es mantener a los alumnos un año más de su vida en los centros? No se ataja el problema: se alarga. ¿No sería mejor plantear una Educación más eficaz en menos tiempo? Esto es un paso atrás.

Bilingüismo: perfecto si se hace con coherencia, pero como se pueden elegir varios modelos no consideramos que sea la mejor manera. En esa enseñanza del inglés no se observa un proyecto sólido, no hay formación ni personal adecuado, no hay presupuesto, no hay recursos, todo es improvisación. En cierta región se destinaron 2 millones de euros a la publicidad del programa bilingüe con el famoso y erróneo "Yes, we want", pero ¿por qué el nivel de Inglés de los alumnos no se evalúa con una prueba objetiva, como sí se hace con el resto de materias?

Nuevas oposiciones para docentes, ley de autoridad pública e incentivos: no se concreta cómo. Las oposiciones actuales premian la inútil memorización y repetición de datos, con lo que modificar el acceso es algo positivo siempre que se haga con lógica. La ley de autoridad es un brindis al sol si no va acompañada de otra clase de apoyos: en Madrid ya existe, pero de nada vale cuando la presidenta de la Comunidad llama vagos e intenta ridiculizar a diario a todo el gremio. Es decir: tú dices al mundo que hay que respetar al profesor, pero tú le maltratas e insultas... no tiene sentido. Medida electoralista.

Carrera docente e impulso de la movilidad: no se concreta, así que no se pueden extraer conclusiones. De todas formas, está claro que la movilidad del profesorado está reñida con la estabilidad de un centro: cuantos más años se trabaje con la misma plantilla, mejores resultados habrá. ¿Nos gustaría cambiar de profesor cada curso? Pero si esa "movilidad" es la facilidad para prescindir de los propios profesores, creo que la medida cae por su propio peso. ¿Acaso sobra algún docente de cualquier escuela?

"Selectividad" en la educación obligatoria y publicación de resultados: aquí nos manifestamos rotundamente en contra de elaborar un "ranking" de colegios por calificaciones, sin tener en cuenta sus características, alumnado, recursos, entorno... favoreciendo a los colegios concertados y privados. La intención primera sería un "a los colegios con peores notas, los ayudaremos", cuando la realidad es "a los que no disfrutan de personal suficiente, saturados de alumnos con necesidades educativas, amontonando 28 chicos por clase y que obviamente no sacan buenas notas, ellos solos acabarán cerrando". Eso ocurriría mayoritariamente en los Públicos, los que escolarizan el 75% de inmigración.

Autonomía en la gestión económica: esto significa que abrirán las puertas para concertar centros. Actualmente la red pública (de acceso libre, contenidos consensuados, con fomento de valores universales, etc.) se financia con dinero público. Si se flexibiliza la "autonomía de la gestión económica" cualquier empresa podrá entrar en la financiación de colegios e institutos, y la pregunta en tal caso es si se buscará la rentabilidad económica por encima de la calidad educativa. Traducido: mejor 2 profesores que 3, y si se pueden meter 40 alumnos en una clase, perfecto; no olvidemos que una empresa privada lógicamente busca su propio beneficio. Parafraseando a los profesores belgas: "si te parece cara la educación, prueba con la ignorancia".

Centros de especialización curricular: no se concreta.

De Forges: genial como siempre

Excelencia: los alumnos con mejores notas en esa nueva "selectividad" accederán a las becas y las ayudas. Entonces, los premiados siempre serán los mismos, no los más necesitados sino los que destaquen: las diferencias entre los que tienen más posibilidades (acceso a la cultura, poder adquisitivo, etc.) serán cada vez más abismales con respecto a quienes no las tienen. Esto es un atentado a la igualdad de oportunidades: creemos en el merecimiento, en que no todos podemos llegar a ser 'honoris causa' y que las capacidades y el esfuerzo serán las que marquen nuestro futuro, pero qué menos que todos empecemos con las mismas oportunidades, que partamos del mismo sitio de un modo justo y equitativo. Las becas siempre se han dado a los que de verdad lo necesitan; si en algún momento no ha sido así, no se debe castigar a "los de abajo" sino reestructurar el sistema.

Programa de lectura y escritura: no se concreta. En este mismo punto hablan de acercar las TIC al alumnado, cuando en las Comunidades del PP no se adhirieron al programa Escuela 2.0 (el del reparto de los ordenadores a los alumnos): esto es incoherente. A cambio prometieron 2 Pizarras Digitales a cada colegio: a muchos centros aún no han llegado. Más incoherente todavía es que escriban textualmente "priorizando la formación del profesorado": han cerrado todos los centros de formación de los profesores, endurecieron el reconocimiento formativo de los mismos, han eliminado cientos de cursos y han limitado a inglés e informática la temática de la formación, no hay más opción. Nos parece bastante hipócrita.

Este punto lo mostramos tal cual: Adoptaremos de forma temprana medidas de refuerzo y de recuperación para aquellos alumnos que lo necesiten con el objeto de combatir el retraso escolar. Apoyaremos especialmente a los centros que escolarizan alumnado en situación de desventaja social. Fomentaremos la atención educativa para alumnos con necesidades especiales de apoyo. En la carrera docente se reconocerá a aquellos profesores que atiendan a alumnos con especiales dificultades. Habría que conocer si el sistema de atención a la diversidad es el que ya se desarrolla o uno de nueva incorporación, ya que diferiría mucho dependiendo de la respuesta.

Libertad de elección de las familias: después de leer el punto de "Autonomía en la gestión económica", esa mal llamada libertad se traducirá en la multiplicación de colegios concertados-privados. El concierto, para el que no esté familiarizado, es un copago educativo: paga la administración y paga el cliente (la familia, se entiende). Ahora, la Educación Pública garantiza una serie de valores universales, laicos y sobre todo la gratuidad: el PP aboga por el copago, colegios con educación diferenciada (separación de niños y niñas) y la perpetuación de la iglesia y la religión católica en las aulas, 'cosubvencionada' con dinero público.

Sustitución de "Educación para la Ciudadanía" por otra: nunca nos gustó esta materia, pero suena a rabieta. Al principio del documento hablaban de no dogmatizar y evitar el adoctrinamiento, recordemos que con la implantación de este área fueron muchas las críticas, así que no tiene sentido sustituirla: ¿por qué no eliminarla y dar esas horas, por ejemplo, a Inglés? Busquemos la lógica y la coherencia, no la política. Medida partidista 101%.

Derecho a aprender en español y en el resto de lenguas cooficiales: nos parece un acierto. Todos los idiomas y las lenguas son cultura: todas deberían servir para comunicarnos y para mantener las raíces culturales de cada lugar.

Impulso a la Educación Infantil de 0 a 3 años: ¿mediante red pública o red privada? En lo primero estamos totalmente de acuerdo, si la opción es la segunda no nos parece para nada acertado.

En definitiva, el programa educativo del PP nos parece injusto. Desmantela la Escuela Pública y la pone al servicio del concierto, de la empresa, de la rentabilidad económica. Favorece al que no lo necesita creando más desigualdad, ya que en la práctica está más que demostrado que este partido desprecia al que tiene alguna dificultad. Es populista: quiere venderse con argumentos de cara a la galería (bilingüismo que no funciona, pero queda bien; excelencia dejando fuera al 90% de la población, etc.). Y como siempre hemos creído que la Educación no es un gasto, sino un derecho para todos y una inversión de futuro, este programa nos parece justo lo contrario del sistema educativo que nos gustaría tener.

Más programas educativos analizados: PSOE, EQUO, UPyD, IU.

La lucha sigue

2011-11-01T18:58:00.001+01:00

4 meses de Marea Verde

2011-10-24T21:26:00.001+02:00

Este es un breve resumen de todas las acciones desarrolladas por la "Marea Verde" desde que la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid publicó las Instrucciones de inicio de curso 2011/12.

JULIO
05/07: instrucciones de inicio de curso.
08/07: Figar: "No va a haber ningún despido".
08/07: comunicado de ADIMAD pidiendo revisión de las instrucciones.
13/07: manifestación ante el Ministerio de Educación.
13/07: los sindicatos comienzan las acciones legales contra los recortes.
14/07: la FAPA exige la anulación de las instrucciones.
18/07: la CEAPA pide al Ministerio que actúe.
19/07: primeras movilizaciones en los centros en contra de los recortes.
20/07: asamblea de profesores en el IES Beatriz Galindo.

26/07: asamblea de profesores en el IES San Isidro.

Opinión.

26/07: comunicado de ADIMAD pidiendo la dimisión de Lucía Figar.
27/07: comunicado del Sindicato de Estudiantes.

AGOSTO
02/08: la FAPA exige la derogación de la Orden de 29 de julio sobre tutorías.
05/08: Delibes: "Trabajar 20 horas no es para organizar ninguna movilización".
05/08: modelo de reclamación para padres preocupados por la Pública.
09/08: la asamblea de Educación de Fuenlabrada hace públicos los recortes.
11/08: comunicado de la CEIM contra las instrucciones.
13/08: elaboración de una carta de los profesores a las familias para difusión.
23/08: petición de dimisión de Lucía Figar en "Actuable".
29/08: Figar: "Subiremos el sueldo a los tutores (...) deben ser solidarios".
30/08: Granados: "La huelga tendrá escasísimo apoyo".
30/08: la carta de Aguirre en la nómina, comentada en "Eso de la ESO".
31/08: pruebas de la manipulación de la carta de Aguirre por el PP.
31/08: asamblea de profesores en el auditorio Marcelino Camacho.

Resumen.

SEPTIEMBRE
01/09: Aguirre: "La mayoría de los madrileños trabaja más de 20 horas"
01/09: encierro en la DAT Capital de varios miembros de las Juntas.
01/09: carta a los medios de comunicación explicando las movilizaciones.
02/09: el cuerpo de inspectores también cuestiona la eficacia de los recortes.
03/09: concentraciones de apoyo al encierro en Vitrubio.
03/09: nuevo intento de privatización de los edificios de un colegio público.
05/09: cacerolada de profesores contra los recortes.
06/09: asamblea informativa de la FAPA.
07/09: Aguirre: "Sobre lo de las 20 horas, el que tiene boca se equivoca".
07/09: comienzan los encierros protesta en los IES.
07/09: concentración en la Consejería de Educación: 10.000 personas.

08/09: Aguirre: "Algunos no eran profesores. Había liberados sindicales".
08/09: asamblea de profesores en el salón de actos de UGT.
09/09: Figar: "Los de las asambleas son los agresores de los peregrinos".
10/09: estonoeseducacion nos explica el trasvase de la Pública a la privada.
10/09: artistas e intelectuales firman un manifiesto en defensa de la Pública.
11/09: recopilación de SoyPública de las movilizaciones en los IES: Colmenarejo, Latina, Aranjuez, El Espinillo, Guadarrama, Zona Sur, Fuenlabrada, Vicálvaro, Puerta Bonita, Leganés, Mirasierra, Rivas, Getafe, Móstoles, Torrejón, San Sebastián de los Reyes, Fuencarral, etc., etc.
12/09: Aguirre: "Los sindicatos ya han desconvocado la huelga" (¿?).
12/09: el video de "Comunión y liberación" es comentado en prensa nacional.
14/09: encierro en Soto del Real.
14/09: concentración contra el Bachillerato de Excelencia.
14/09: MAREA VERDE. 70.000 personas. E.P., 20m, ABC, El Mundo...

15/09: protesta de interinos en el INEM.
15/09: encierro en Parla.
15/09: encierro en Colmenar Viejo.
17/09: coacciones de las DAT hacia la retirada de carteles y pancartas.
17/09: marcha por Madrid Río.
17/09: Marea Verde en Informe Semanal.
19/09: Aguirre: "La educación no tiene por qué ser gratis en todas las etapas".
19/09: informe de la FAPA sobre los recortes educativos.
19/09: un centenar de personas se encierra en el IES Juan de la Cierva.
20/09: HUELGA 84%.
20/09: MAREA VERDE. 90.000 personas.

21/09: HUELGA 80%.
21/09: Cadena Verde rodeando la Consejería.
22/09: HUELGA 53%, aunque Aguirre anunció que era ilegal.
22/09: varias manifestaciones en defensa de la Pública.
26/09: videos de apoyo por reconocidos artistas de la Pública.
28/09: 200 directores de los 340 IES se niegan a firmar los horarios.
28/09: MAREA VERDE. Concentración de 3.000 personas.

29/09: Artística hace un réquiem de la Pública en la Plaza Mayor.
29/09: desalojo policial de un encierro en Leganés.
29/09: encierros en Alcorcón.
30/09: la Consejería pide nombres y apellidos de los docentes que se movilizan.

Septiembre/octubre:

OCTUBRE
02/10: flashmob de la Marea Verde colapsando Preciados.
04/10: HUELGA 71%.
04/10: MAREA VERDE. 68.000 personas.

Noticias.
Fotos.

05/10: HUELGA 70%.
05/10: perfecta presentación para comprender los recortes.

05/10: Marathon Verde de Guadarrama a la Consejería de Educación.

05/10: las represalias de la Consejería a los docentes.

06/10: HUELGA DE ESTUDIANTES 85%.

Manifestación: 40.000 personas.
Fotos y más fotos.

06/10: Aguirre: "Lo de las camisetas verdes es un negociazo para IU".

07/10: PP pide retirar subvenciones a asociaciones que venden las camisetas.

07/10: expedientan a un director de IES por apoyar las movilizaciones.

08/10: MAREA VERDE (fiesta Retiro) por la FAPA: 15.000 personas.

Noticias.
Fotos.

13/10: MAREA VERDE, concentración en la Consejería.

14/10: cadena humana en Loranca.

15/10: MAREA VERDE en las manifestaciones del 15-O.

16/10: manifestación San Sebastián-Alcobendas: 5.000 personas.
17/10: construcción simbólica de un CEIP en Sol.
17/10: la FAPA denuncia a Figar por calumnias.
19/10: HUELGA DE ESTUDIANTES 80%.

Noticia y fotos.

19/10: encierro de la CGT en la Dirección General de Recursos Humanos.

20/10: HUELGA. SECUNDARIA 68 %. PRIMARIA 50%.
20/10: MAREA VERDE.

Fotos y más fotos.

20/10: concentración en Peñalara.
22/10: MAREÓN VERDE. 100.000 personas.

Fotos, fotos y más fotos.
20minutos, El País, El Mundo, ABC...

ACTUALIZACIÓN:

5 meses de Marea Verde

Meses de movilizaciones, asambleas y reuniones, huelgas, manifestaciones multitudinarias, concentraciones, encierros en los IES y en las administraciones, campañas de información y concienciación, videos, debates, charlas, declaraciones, esfuerzo...

He podido hacer esta recopilación gracias a http://profesorgeohistoria.wordpress.com/, http://soypublica.wordpress.com/, http://ventanasdelfalcon.blogspot.com/, http://maestrainterina.blogspot.com/, http://educacionalerta.wordpress.com/, http://frentedocente.blogspot.com/ y http://esodelaeso.blogspot.com/.

Informe 2011 sobre la Educación Pública en Madrid

2011-10-13T12:44:00.002+02:00

Me llega este Informe 2011 sobre la Educación Pública en Madrid mediante Profesorgeohistoria, un blog referente en este gremio. El informe es muy interesante, está elaborado por la plataforma Soy Pública y muestra a las claras la situación de los alumnos y profesores madrileños, patrocinada por la Consejería de Educación de esta Comunidad. Ahí van algunos datos:

3.256 son los centros educativos de la Comunidad.
1.605 (49,3%) son Públicos, 1.651 (50,7%) son privados.

1.093.879 son los alumnos de la Comunidad.
593.356 (54,2%) van a la Pública, 500.523 (45,8%) a la privada.

139.913 son alumnos extranjeros.
105.700 (75,5%) van a la Pública, 26.311 (18,8%) a la concertada subvencionada con impuestos, 7.902 (5,6%) a la privada. Aquí cabe imaginar la nacionalidad y situación social, económica y cultural de los alumnos extranjeros de la privada.

En los últimos 12 años se han abierto 1.212 centros nuevos.
370 (30%) Públicos, 842 (70%) privados.

En los últimos 12 años se han matriculado 195.000 alumnos nuevos.
70.000 (35%) en la Pública, 125.000 (65%) en la privada.

En los últimos 12 años han empezado a trabajar 26.015 profesores nuevos.
9.760 (37%) en la Pública, 16.225 (62%) en la privada.

Comparativa con el resto de Comunidades Autónomas y Ciudades Autónomas:

La media española de centros públicos está en un 78,7%.
Madrid ocupa la última posición (19ª) en porcentaje de centros públicos con un 49,3%.
La siguiente Comunidad por la cola (18ª) es La Rioja con un 65%.
La 1ª es Extremadura con un 83% (compartido con Canarias), seguido de Asturias, Galicia, o incluso de Castilla y León que consiguió el primer puesto de España en el último Informe PISA con un 75% de escuela Pública.
En los últimos 12 años, Madrid ha multiplicado por 2 los conciertos y los centros privados (de 872 a 1.572). En el resto de Comunidades el número se ha mantenido o incluso ha descendido (Cataluña: de 1.423 a 1.336).

Enhorabuena a la Plataforma Soy Pública por la elaboración del informe.

Demasiadas injusticias

2011-10-12T16:38:00.001+02:00

El mundo entero saldrá a la calle el próximo sábado 15 de octubre. Habrá movilizaciones en unas 500 ciudades de 45 países diferentes en los cinco continentes, lo que demuestra que esta no es una simple pataleta o una acción de cara a la galería.

Hay cientos de razones. Seguro que todos y cada uno de nosotros tenemos algo por lo que salir a la calle, algo que llega muy dentro y que querríamos que cambiara: son demasiadas injusticias causadas por unas pocas personas, las mismas que deciden, hacen y deshacen sobre el resto de la humanidad. Durante mucho tiempo esta pequeñísima elite nos tuvo a todos adormilados, resignados, pensando que no se podía hacer otra cosa que esperar y colaborar: "hay que apretarse el cinturón", decían.

"El sistema" o "los mercados" parecían entonces entes misteriosos, demasiado complicados para ser entendidos por la clase media y baja. La mayoría de la gente no se cuestionaba nada, ya que teníamos tan interiorizada esta forma de vida consumista ("esto es lo que hay, no puede ser de otra manera") que ni siquiera pensábamos en que existiese una alternativa a esta forma de organización, tanto social como económica. Claro que el sistema tenía "imperfecciones", pero nuestra propia comodidad nos impedía ver más allá.

Desde el 15 de septiembre de 2008, día en que comienza oficialmente la crisis (Lehman Brothers mediante), ¿qué han hecho los gobernantes por proteger al ciudadano y mejorar la situación? Hemos visto cómo se reunían en cientos de ocasiones (presidentes, ministros, expertos, asesores, empresarios, banqueros...), cómo se tomaban medidas (mayoritariamente recortes) e incluso cómo se reformaban las leyes más importantes (el "constitucionazo"), ¿y para qué?

No estamos mejor que hace 3 años, y la predicción a medio plazo es que iremos a peor. Entonces me pregunto: si este sistema perjudica a la mayoría de la población, ¿cómo es que no se cambia? Por la mayoría me refiero a las clases media y baja, las que "solitas" pagamos el 86% de los impuestos. Las que en sus filas mantienen al 99,9% de los parados (ojo: casi 5 millones). Los de estas clases tenemos menor poder adquisitivo (vivimos peor) que hace 3 años, y somos más de 46 millones de un total de 47 millones (solo unos 730.000 contribuyentes declaran más de 60.000 euros al año, no nos engañemos, entre ellos muchísimos políticos). Y lo mismo en el resto de Europa y del mundo.

Las "soluciones" que nos han planteado nuestros políticos desde que se inició la crisis insultan a la inteligencia. Reflexionemos medio minuto: ¿va a mejorar la calidad de vida de la mayoría despidiendo a miles de personas de sus trabajos? ¿Eliminando ayudas y subvenciones? ¿Abaratando el despido? ¿Recortando nóminas? Todas estas medidas dan qué pensar: ¿a quién beneficia esto?

Lo peor de todo es que ya tenemos ejemplos, y no parece que aprendamos de ellos: ¿los griegos están mejor que hace dos años? ¿Ya hemos olvidado el "corralito" argentino? Pero seguimos poniéndonos en manos de los mercados: "La UE recomienda bajar el salario mínimo", "El FMI exige reducir un 30% el presupuesto de sanidad y educación", "El BCE aplaude el despido de 50.000 funcionarios"... Y después de todas estas medidas, ¿se ha mejorado en algo?

Desde los gobiernos se puso de moda "rescatar" bancos. Vamos a ver esto con más detalle:

Los bancos repartieron hipotecas sin control, incluso al 120% del coste de la vivienda, a todo aquel que la pedía. Los beneficios de la banca eran cada vez mayores.
Cuando estalló la crisis, mucha gente no pudo pagar la hipoteca. Los bancos entonces se encontraron con miles de pisos en propiedad y nada de dinero, ya que su mala gestión y su especulación les llevó a la ruina.
El gobierno español regaló a los bancos un total de 20.000.000.000 de euros (veinte mil millones) en concepto de "rescate", para que no quebraran.

Actualmente, los bancos siguen teniendo beneficios multimillonarios. Desde 2008 han desahuciado a más de 350.000 familias por impago de hipotecas injustas (muchas de ellas con cláusulas abusivas). Han reducido drásticamente el crédito privado (es decir, que ya no prestan a quien necesita, para que no haya riesgo y sus beneficios sigan aumentando); se han centrado en comprar deuda pública (los bancos adelantan dinero a los estados de manera urgente para después cobrárselo con un altísimo interés, y como cada vez hay más urgencia, la deuda es cada día más alta e imposible de pagar, por lo que los bancos se convierten en los verdaderos controladores de la economía -y por tanto de TODO EL PODER- del país).
Además de la injusticia del sistema (banco privado siendo rescatado con dinero público, que sigue exigiendo el pago de la deuda pública), los banqueros se blindan con jubilaciones anticipadas hipermultimillonarias, a costa del rescate público.

De los políticos se puede decir de todo, y no todo estaría dicho de ellos. No voy a entrar en detalles ya que circulan muchos e-mails y presentaciones que aclaran muy bien los sueldos astronómicos (177.000 euros del alcalde de Barcelona, por ejemplo) o los privilegios con que cuentan (pensiones, dietas, lujos, etc.). Estos personajes cobran muchísimo dinero por descuidar su oficio, que no es otro que velar por los intereses de todos los ciudadanos. Yo, con todos los ejemplos anteriores, confirmo que no cumplen con el trabajo por el que han sido elegidos. Y no entramos en duplicidad de instituciones, en la utilidad de las diputaciones para "aparcar" a amigotes, en la corrupción, los abusos de poder, los tratos de favor...

El sistema de elección de estos figurantes es otra historia: un voto no es un voto, lo que hace que este sistema de democracia sea una mentira. No es posible que una persona que vota en tal sitio no tenga tanta representación como el que vota a 50 kilómetros de distancia. No entiendo cómo un partido que consigue la mitad de votos que otro, tenga el doble de representantes que el segundo. No me entra en la cabeza que los partidos minoritarios apenas tengan posibilidad de acceder a la vida política. No puedo pensar en igualdad cuando los responsables de esta injusticia sepan perfectamente que la solución está en sus manos y NO HAGAN NADA para remediarlo, solo porque egoístamente les beneficia seguir así (repetimos: solo el 0,001% de la población española impone su voluntad ante el resto). ¿Democracia? Este sistema no me representa, ni tampoco los dos partidos que juegan a esto desde hace 30 años.

¿Qué nos queda a las personas que reivindicamos otra forma de democracia? Como no tenemos sitio en las urnas, el único medio que nos queda es la protesta en la calle, en un intento de autogestión que no sufra los vicios y el funcionamiento mafioso de la democracia actual. Pero ya lo hemos comprobado este verano: el gobierno moviliza a la policía para cargar con toda la violencia posible contra cualquier movimiento, POR PACÍFICO QUE SEA, que se muestre en contra de lo establecido.

No hemos hablado de las prioridades: ¿es más urgente despedir a miles de profesores cuando hay más niños que nunca, o prescindir de algo de armamento militar? ¿Va antes el ordenador portátil último modelo para el senador, o un nuevo quirófano para reducir la lista de espera? ¿Es mejor subvencionar a una empresa petrolera por patrocinar la JMJ, o subir la gasolina justo antes de las vacaciones? ¿Quizá es más positivo dejar de invertir en energías alternativas, o subir por decreto la factura de la luz para asegurar beneficios a las empresas energéticas? Es una injusticia tras otra.

Aprovechando la coyuntura, el ataque contra los servicios públicos es atroz. Y siguiendo el método capitalista-neoliberal que se basa en el "todo vale con tal de que sea rentable para la empresa privada", intentan privatizar hasta el agua (no es exagerado: al Canal de Isabel II de Madrid le quedan dos telediarios si no hacemos nada). Igual suerte corren la Educación y la Sanidad, además de todas las ayudas sociales y las pensiones. Si no las han desmantelado ya es porque significan muchos votos, pero el proceso ya está puesto en marcha para acabar con lo social sin desgaste político:

Primero desprestigiamos lo público, dando a la sociedad la imagen de que lo mejor es lo privado. Para ello contamos con varios medios de comunicación dependientes del partido político en cuestión.
Los recortes a lo social se hacen lentamente. Cada medida (eliminación de una planta de un hospital, fusión de varios colegios en uno solo, recorte de tal figura profesional...) no es percibida por la sociedad, y no da para que llegue a ser noticia y nadie se eche las manos a la cabeza.
El presupuesto destinado hacia lo público es invertido, por numerosas vías para que no llame la atención, hacia la empresa privada. Además, este movimiento se puede disfrazar perfectamente de "ayudas para la activación de la economía, ya que si ayudo al empresario, éste contratará trabajadores", callándose que esos curritos tendrán un contrato precario temporal e insuficiente para poder vivir dignamente. No ahondamos en que su despido será prácticamente gratis.
Cuando la diferencia de calidad entre lo público y lo privado sea evidente por las medidas anteriormente tomadas, atacaremos a la yugular desprestigiando a los profesionales públicos: "su trabajo no es rentable", "les exigimos más porque son unos privilegiados", "sus huelgas son ataques al sistema público y a todos los ciudadanos"... Así la sociedad tendrá la imagen de una empresa pública degradada, sin medios ni recursos, e incapaz de competir con la privada, a donde finalmente acudirán todos.
El resultado esperado es el siguiente: disminución de los gastos para lo público (así se podrá repartir entre lo privado), despido de miles de funcionarios (precariedad laboral, pero grandes beneficios para lo privado), desigualdades sociales (si una persona no puede acceder por su nivel económico a educación o sanidad, no tendrá oportunidad de prosperar... ni de hacer frente a los dueños de la riqueza, que recordemos no son más que el 0,45% de la población) y una larga lista de beneficios empresariales.

El sistema es injusto, mucho más de lo que podamos pensar. Lo maneja una minoría que se ha blindado para mantenerse siempre en el poder sorteando la democracia por sus miles de grietas. Lo importante se ha convertido en la rentabilidad económica, no en el ciudadano. Las diferencias entre ricos y pobres cada vez son más grandes en mal llamado primer mundo, imagine en el tercero. Nos estamos cargando el planeta por el beneficio económico (talas, incendios, deshielo, calentamiento global y cambio climático...) pero como hay muchos intereses, nadie puede hacer nada. Seguimos con los mismos problemas de hace décadas: la situación política en África, el hambre en todo el mundo, los golpes de estado en Sudamérica, el monopolio universal de los Estados Unidos (y no precisamente del presidente), la guerra armamentística y el negocio que conlleva, las dictaduras, el nulo interés por otras fuentes de energía, la pérdida de valores en favor del capitalismo brutal y el consumismo más voraz...

Salir y manifestarse es el primer paso. ¿Cuántas cosas se han conseguido saliendo a la calle? Muchas injusticias se han visto recortadas cuando miles de personas se han congregado y han gritado en su contra, haciendo que los políticos se retracten con tal de no perder un puñado de votos. Manifestarse sí sirve, aunque sea para comprobar que no estás solo, que hay millones de personas en el mundo que piensan como tú. Después concienciarse y actuar es algo personal. Tú eliges.

Yo salgo.

Semana del 3 al 7 de octubre

2011-10-08T09:16:00.001+02:00

Lo que ha pasado en esta semana:

3 de octubre: salen los primeros vídeos del flashmob de la Marea Verde en la calle Preciados.

4 y 5 de octubre: huelga, y manifestación multitudinaria: 70% de seguimiento, 70.000 manifestantes. Más información en este enlace, y una gran galería de fotos en este blog. La Consejería represalia a quien denuncia públicamente el caos en los institutos: se suceden los casos que ya empezaron con Nadia Saffour. Es curioso, puesto que ya circula una lista con todas las situaciones de las "afines desafinadas". Se cuelga este montaje tremendamente útil para comprender los recortes en Educación. La iniciativa del Marathon Verde es un éxito de participación.

6 de octubre: huelga convocada por el sindicato de estudiantes: 85% de seguimiento y 30.000 manifestantes.

7 de octubre: la Comunidad de Madrid retira fondos y subvenciones a quienes se muestran críticos con su política. La presidenta no sabe cómo responder sobre la situación actual de la Educación en Madrid y distrae la atención de lo realmente importante. La Plataforma por la Escuela Pública de Vallecas saca un comunicado, y la FAPA Giner de los Ríos directamente desafía a la presidenta, además de explicar la represión que sufre desde hace años. La Consejería expedienta a un director de instituto por dejar ejercer el derecho a la libertad de expresión.

8 de octubre: concentración convocada por la FAPA Giner de los Ríos (17:00 en el Retiro para actividades, 19:00 en la Consejería de Educación).

POR LA EDUCACIÓN PÚBLICA.

Seguimos en lucha

2011-10-03T20:40:00.004+02:00

Porque nos sobran las razones. Porque creemos en la Pública. Porque no podrán con nosotros.

¡MAESTROS Y PROFESORES EN LUCHA!

Semana del 26 al 30 de septiembre

2011-10-01T13:08:00.001+02:00

Lo que ha pasado en la última semana:

- Convocatoria de movilizaciones (pincha dentro para ver con detalle): los sindicatos convocan huelga el 4, 5 y 20 de octubre. La del día 20, según la evolución, podría extenderse a otras etapas. Infantil y Primaria también tienen sus razones.

- 200 profesores imparten materias no afines. La Consejería sigue negándolo.

- La Asociación de Directores de Instituto de Educación Secundaria de la Comunidad de Madrid (ADIMAD) pide la destitución de Lucía Figar.

- 40 por clase, sin optativas ni biblioteca.

- Un par de videos de apoyo, aquí y aquí.

- 200 directores de los 340 institutos madrileños se niegan a firmar los horarios.

- Las presiones de la Consejería a los IES: Figar exige que los directores envíen nombres y apellidos de los que participan en las Asambleas de Profesores. Además, coaccionan para retirar las pancartas.

- En el CEIP Antonio Machado de Leganés la policía impide el encierro. En los comentarios de la noticia, la versión desde dentro de los hechos.

- No pueden impedir las decenas de encierros en otros centros de la provincia: lista completa de encierros.

- Lo que la Consejería niega, los profesores prueban: un caso documentado y otro, por si alguien piensa que es algo puntual.

- Curso de formación en Nuevas Tecnologías: increíblemente, para los docentes de la concertada es gratis, mientras que los de la Pública debemos pagar 660 €.

- Flashmob convocado para mañana domingo.

- "Guía para seguir, apoyar y difundir los encierros y las asambleas en defensa de la educación pública", gran resumen.

- Y por último, se convoca Asamblea el jueves 6 de octubre en el IES Carlos Mª Rodríguez de Valcárcel, Plaza del Encuentro, 4. Moratalaz. A las 18:00 horas.

POR LA EDUCACIÓN PÚBLICA.

Se están poniendo nerviosos

2011-10-01T11:21:00.001+02:00

Este es un texto de ánimo que empezó a circular en el Foro de la DAT Sur, y que reproduzco íntegro:

Quien lo crea, bien; y quien no, también.

Digamos que conozco a alguien que conoce a alguien. Y este segundo alguien es un alguien con un puesto importante en la Administración. Muy importante. La situación, tras la enorme movilización demostrada la semana pasada, está así (y repito, no es opinión mía, sino de alguien que me inspira total confianza): Esperanza Aguirre y Lucía Figar están ciertamente desconcertadas y sorprendidas por todo el movimiento que se ha creado. No esperaban, ni de lejos, tanta resistencia y tanta unión. No saben qué hacer, porque tienen vías abiertas por todos los flancos. Hay voces discordantes en su partido con la forma en la que han llevado este asunto.

Lucía Figar está preocupada porque es una política ambiciosa y piensa que esto puede ser una mancha demasiado grande para su futuro político. Ella es la delfina de Espe, que nadie lo dude. Piensa que si esto se le va de las manos, su futuro político puede estar comprometido. Y, ciertamente, la situación no la tiene controlada ni mucho menos (y es lo que más la agobia). De ahí el nerviosismo en las entrevistas y los tópicos a los que recurre siempre: el ataque a la profesionalidad de los profesores y la politización de esta protesta.

Pero hay otra cosa más importante aún: en la Administración, y sobre todo en la Consejería, hay mucha gente que no está de acuerdo con las medidas de la Consejera y con la gestión educativa de la Presidenta. Ni en el fondo, ni en las formas, ni, desde luego, en el objetivo principal que persiguen, que no es otro que el que expresó Esperanza sobre los tramos educativos no obligatorios. Y no son 3 ó 4 los que no están de acuerdo con ellas. Son muchos. Lo que pasa es que ellas no se dejan aconsejar por los verdaderos profesionales de la Educación que trabajan para la Administración. Pasan olímpicamente de ellos. ¿O alguien ha escuchado alguna voz de la Consejería que no sea la de Lucía Figar y sus 3 ó 4 lugartenientes?

Si seguimos así, con este nivel de participación, de movilización, de protesta, de información en los medios… y, sobre todo, si damos otra lección en las huelgas de los días 4, 5 y 6 en las que estará convocada toda la comunidad educativa, no van a poder resistir tanta presión. Está en nuestras manos. Sinceramente, es casi imposible hacerlo mejor de lo que lo estamos haciendo. No la caguemos y sigamos igual. Cada iniciativa cuenta y suma. Las huelgas y la manifestación del 20, de verdad, han hecho mucho daño. Muchísimo. Dejemos que las Asambleas hablen y valoren lo que ha pasado estos días. Se han conseguido cosas (que nadie dude que si se están reforzando mínimamente algunos centros y se están llamando a algunos interinos es por toda la presión que hemos llevado a cabo y por las denuncias públicas constantes). Las Asambleas tienen que pensar qué es mejor con respecto a las huelgas. Evidentemente, no se pueden parar en las 3 ya realizadas. Pero quizás tampoco sea conveniente forzar la situación hasta un límite al que haya compañeros que no puedan llegar. Lo que quiero decir es que, igual es más productivo hacer 3 días de huelga cada 2 semanas a un 70-80%, que 3 días de huelga indefinida con porcentajes menores. No lo sé, eso tendrán que hablarlo los claustros. Lo que sí pediría a estos claustros es sinceridad en los compromisos. Si se hacen sondeos, que sean fiables. Y que se tomen las decisiones más acertadas.

Otro éxito en la huelga de la primera semana de octubre, como decía antes, sería un palo muy gordo para la Administración y la Consejería. Lo que no debe bajar ni lo más mínimo es el nivel de las movilizaciones que rodean a la huelga y de la presión mediática: en las webs, los blogs, los foros, la prensa, twitter… Eso hay que mantenerlo porque está llegando clarísimamente a la sociedad. Mientras el problema de la Educación Pública sea noticia, estaremos en disposición de conseguir muchas más cosas. Si esa noticia se apaga, habremos perdido buena parte de las posibilidades. Pero que nadie se desanime, por favor. Esto es una partida de ajedrez muy larga y muy complicada. Y cualquiera que juegue al ajedrez sabe que la prisa y la precipitación son los peores enemigos del buen jugador. Hay que tener calma y pensar mucho las jugadas.Ánimo. De verdad que las cosas se están haciendo muy bien. Que sea la Administración la que se ponga nerviosa, porque nosotros llevamos la razón, no lo olvidemos.

Un saludo.

También visto en:
Profesorgeohistoria, Profesores IES Barrio Bilbao o Interino por Madrid.

Cada vez somos más. Será por algo.

Las razones de Infantil y Primaria

2011-09-28T00:24:00.001+02:00

No nos engañemos: todas las etapas de la Educación Pública están en peligro. Secundaria ha hecho lo más difícil: comenzar. Infantil y Primaria deben, NECESITAN unirse más activamente a la lucha. ¿Cuáles son las razones?

Recortes de maestros: los profesores de Compensatoria de los IES son maestros de Primaria, plazas a las que ya no podrás optar. ¿Y los especialistas? PT, AL, Compensatoria, EOEP... Está pasando en todos los CEIP. A ti, tutor, te obligan a atender a varios ACNEE sin el apoyo de estos profesionales, que son asignados a 2 y hasta 3 centros para compartir. ¿Y qué les queda a los niños, dos horas semanales si tienen suerte?
Aumento de ratios: ¿te gustaría tener 27 ó 28 alumnos por clase? La Consejería hace norma de la excepción y la extienden por toda la Comunidad. ¿Dónde está la Educación de calidad?
Reparto desigual del alumnado inmigrante y alumnado con necesidades educativas: ya no es raro ver Escuelas Públicas con un 80 y hasta 90% de alumnado inmigrante, creando verdaderos guetos. ¿Nadie hace nada? La inmensa mayoría de los ACNEE está en la Pública. ¿Ellos no se merecen tener más opciones, más seguimiento, más apoyo?
Eliminación de la tutoría y de horario para proyectos educativos: desde hace años no se cuenta con tiempo para la acción tutorial con el grupo, aunque otras Comunidades sí reconocen esta tarea.
Recorte en la financiación de centros sostenidos con fondos públicos: los módulos fijos han visto reducido su importe. ¿Has tenido problemas a la hora de disponer de material educativo o cualquier tipo de recurso en tu centro? Cada vez es más común encontrarse deficiencias e incluso espacios peligrosos.
Despilfarro económico: después del recorte del 5%, la Comunidad se gasta 2 millones en la campaña del "Yes, we want" (además gramaticalmente incorrecto) y 1,8 millones en los carteles de apoyo al profesorado.
Bilingüismo "endeble": crean centros de 1ª, 2ª y ahora también 3ª categoría haciendo competir a los colegios entre sí, con un plan de idiomas exento de lógica pero sobrado de publicidad.
Cierre de los CAP: y ahora, ¿dónde te formas y encuentras recursos con facilidad? Pues en el exterior: la única solución ante la saturación de los pocos centros públicos, pagada del bolsillo del docente y por supuesto fuera del horario de trabajo.
Pruebas externas manipuladas: CDI, Diagnóstico, ahora también LEA... lo que nació como autoevaluación de ayuda a los Centros se ha convertido en un ranking discriminatorio que no tiene en cuenta la situación de cada colegio, publicado antes de los periodos de escolarización.
Jubilaciones: si nadie lo remedia, pasaremos de la anticipada con los 60 a los 67, retrocediendo varios años de lucha y acuerdos conseguidos.
Recorte de la movilidad: cada curso menos plazas, cada Concurso de Traslados más difícil conseguir un destino.
Privatización salvaje: el caso del Colegio Público de El Álamo, o el regalo de suelo público para la construcción de más de 50 centros privados desde 2000. En el resto de España, el porcentaje de pública/concertada-privada es del 70-30. En Madrid hace varios años que se superó el 50% en favor de la segunda. Si en Madrid el presupuesto en Educación disminuyó un 7%, para la privada-concertada aumentó un 5%.
Priorización educativa de aspectos privados o personales: la Comunidad gasta el triple en la enseñanza de Religión que en la de Inglés (publicidad "Yes, we want" aparte).
Nula seriedad hacia las oposiciones al cuerpo de Maestros: primeramente anuncian la no convocatoria, una semana después convocan y finalmente modifican el que ha sido el periodo tradicional de celebración durante décadas de manera unilateral y sin argumentos. Además, el reparto de plazas es totalmente ilógico, beneficiando a una sola especialidad por encima de las carencias de las demás.
Por último, el maltrato ejercido por la Comunidad ha sido recibido a partes iguales por todos los docentes de Madrid, sea cual sea su etapa o especialidad. Las declaraciones sesgadas y manipuladoras poniendo al gremio a los pies de los caballos las hemos sufrido todos.

¿AÚN NECESITAS MÁS RAZONES?

ESCUELA PÚBLICA: DE TOD@S Y PARA TOD@S

O-posiciones

2011-09-27T23:03:00.005+02:00

Con la Marea Verde apenas se ha hablado de ningún otro tema educativo pero ¿alguien se ha olvidado de las oposiciones al cuerpo de Maestros?

La Comunidad de Madrid empezó a jugar con el destino de miles de personas, de puestos de trabajo, de salarios que sustentan familias y de la organización de cientos de centros el 10 de febrero, manifestando que no convocaba oposiciones para el 2011. Según la Consejería había previstas más de 2.000 plazas (no olvidemos que las elecciones municipales se celebrarían dos meses después, 2.200 según otros medios), pero por el famoso 30% de reposición de la Ley de Presupuestos indicaban que preferían no convocar ade sacar unos pocos centenares de plazas. Tras la negativa de Castilla-La Mancha y Madrid, dos históricos "pesos pesados" en número de opositores, la espantada de la mayoría de Comunidades fue automática, por el miedo a asumir los opositores de las regiones limítrofes.

7 días después, y tras la cancelación de oposiciones en 8 Comunidades, Esperanza Aguirre (que no "la Consejería", ni siquiera la persona de Lucía Figar) anuncia que Madrid sí convocaría oposiciones en uno de los movimientos políticos mejor coordinados de los últimos tiempos. Mientras, los interinos madrileños siguen confusos.

Unas semanas después convocan 489 insuficientes plazas, que no llegan para cubrir las necesidades, y Figar achaca la baja cifra a las obligaciones del gobierno central. El reparto es horroroso: ¡290 para una sola especialidad: Inglés! Es muy importante el idioma, pero ¿los niños de Infantil (este curso arrancamos con más alumnos matriculados) no merecen un profesor cualificado? La Consejería ve oportuno gastarse en ese momento 2 millones de € en la campaña "Yes, we want" que, por cierto, es gramaticalmente incorrecta. A la vez, la Comunidad está gastando 1,8 millones en proteger a los profesores mediante carteles.

La bomba llega el 19 de abril: las oposiciones se convocarán en otoño. Figar argumenta que así dará "tiempo a los interinos a prepararse". El infinito nivel de estupidez que conllevaría comentar eso hace que omita cualquier idea al respecto.

A día de hoy (27 de septiembre) aún no se han concretado fechas, proceso, tribunales, centros... Quedan cientos de interrogantes: ¿qué harán los que aprueben? ¿Les llegará este curso para hacer las prácticas? ¿Serán asignados, habrá plazas vacantes suficientes? ¿Cuándo se hará el proceso, por las tardes? ¿Fin de semana? ¿Y los interinos que ya están ocupando vacante y no aprueben, les echarán? ¿Qué pasa con los centros sedes de tribunal? ¿Los maestros que harán de tribunal tendrán que ser sustituídos en sus centros? Si durante décadas el proceso ha sido el mismo -oposiciones cada dos años, inmediatamente después del curso escolar-, ¿por qué Madrid lo hace diferente y lía al personal? No había necesidad alguna, pero se hizo y hace para tener rédito electoral: en las municipales fue una medida electoralista, y estirando la ilusión (y el dinero gastado en academias) de miles de opositores, también llega a ser rentable para las generales.

¿Se merece esto la Escuela Pública?

Marea verde

2011-09-25T10:17:00.000+02:00

Vamos a analizar la Marea Verde (o lo que es lo mismo, el movimiento de profesores madrileños en favor de la Educación Pública) con más detenimiento.

En primer lugar, ¿por qué se convocan las huelgas y las movilizaciones? Por las Instrucciones de Inicio de Curso para el 2011/12 que impone la Comunidad de Madrid, en la figura de la consejera de Educación Lucía Figar, extensibles solo a la Escuela Pública. Aquí se aumentan las horas lectivas de los profesores de Secundaria de 18 a 20.

¿Qué consecuencias tienen estas Instrucciones?

La consecuencia más dura es la no contratación de aproximadamente 3.000 profesores, más o menos unos 10 docentes menos en cada IES. Si a los profesores se les obliga a dar más horas de clase, no quedarán horas lectivas posibles que asignar a otros. Los perjudicados son los alumnos, ya que las modalidades de apoyo o desdoble (división de alumnos en varios grupos para una enseñanza más personalizada) deben cancelarse por falta de medios. Aunque esto es evidente, la presidenta lo niega. La cifra correspondería a un ERE salvaje, en este caso incumpliendo los acuerdos firmados con trabajadores y sindicatos, y haciendo lo contrario de lo que este partido político prometió en su programa electoral de mayo.

Los profesores pasan de 18 a 20 horas lectivas, con lo que se les rebaja el resto de horas de trabajo: programaciones, corrección, reuniones, actividades extraescolares, trabajo tutorial, formación... Este video es perfecto para hacerse una idea.

La asignación de las áreas a impartir es un dolor de cabeza para las jefaturas de estudio: con 10 profesores menos por centro, algunas asignaturas deberán ser impartidas por docentes que no están habilitados para ellas (el de Lengua dará Francés, por ejemplo). Aquí es casi imposible concretar por todos los desajustes que se crean a raíz de las instrucciones: recomiendo leer esta entrada de un blog bastante conocido en el mundillo.

Se eliminan los apoyos a alumnos con retraso curricular. Imagina que por trabajo debes mudarte a Francia y te llevas a tu hijo de 13 años: en el IES no le ayudarían ni con el idioma ni con el resto de asignaturas porque no hay suficientes profesores. Eso es lo que está pasando aquí y ahora; también desaparecen otros apoyos y desdobles (divisiones de alumnos en subgrupos para una enseñanza más eficaz).

Se elimina la tutoría: si en muchas ocasiones, tal y como marca la sociedad, la educación depende tanto de los profesores, ¿cómo es que les quitan tiempo para hablar con los chicos e intentar ayudarles en sus problemas? En el caso anterior, a tu hijo tampoco le prestarían mucha atención para que se integrase...

Las aulas se masifican: con menos profesores, lógicamente aumenta la ratio docente/alumno. La ley marca un tope, aunque también dicta que se podrá ampliar bajo circunstancias extraordinarias, como ocurre en Madrid.

Las extraescolares impartidas por los profesores del IES desaparecen. Aquel periódico escolar de libre acceso dirigido por el de Literatura o ese campeonato deportivo gratuito por el de Educación Física se sustituyen o eliminan.

Hay cientos de casos concretos que se pueden comprobar: IES Las Encinas, AMPA Blas de Otero, FAPA Giner de los Ríos y un larguísimo etcétera.

¿Cómo se gestiona esto por parte de los políticos y medios de comunicación?

- Lucía Figar (consejera de Educación): aquí, con declaraciones comentadas "completando" la realidad omitida. Aquí está con el grupo "Comunión y Liberación" explicando la privatización encubierta llevada a cabo por la Comunidad de Madrid en favor de los grupos religiosos. Aquí dice que los integrantes de las manifestaciones a favor de la Educación Pública son los mismos que agredieron a los peregrinos en la JMJ, una fiesta religiosa pagada con dinero público, en la que se utilizaron todos los colegios e institutos de la Educación Pública para un fin privado.

- Esperanza Aguirre (presidenta de la Comunidad) aquí manifestó que "la mayoría de los madrileños trabajan más de 20 horas", cuando la media horaria real de un profesor sobrepasa las 40. A los dos días rectificó, "el que tiene boca se equivoca". Aquí, tras una manifestación de más de 15.000 personas por la Escuela Pública, afirma que "eran liberados sindicales" los que se manifestaban. Aquí se le ocurrió que la educación no debería ser gratis en todas las etapas, rectificando horas más tarde en su twitter que no consigue la misma repercusión. Aquí vuelve a decir que los recortes no existen. Pero aquí ya reconoce, erróneamente según estimaciones de los sindicatos, que se han contratado 800 interinos menos.

- Ángel Gabilondo (ministro de Educación) expresa su preocupación, y añade que "una escuela con 30 nacionalidades sería una maravilla", unas declaraciones asombrosas cuanto menos.

- Los medios no han ayudado a la defensa de la Educación Pública. Si nadie confiaba en una interpretación imparcial de la cadena pública regional Telemadrid, en Intereconomía los profesores eran insultados muy gravemente. Al final, la presidenta se exculpaba por el famoso caso de la carta enviada a los profesores. Creemos que el reportaje de Informe Semanal (TVE) fue bastante objetivo. LaSexta también trató el tema en el programa "Salvados".

En definitiva

Se aportan datos objetivos:

Aproximadamente el 80% de los alumnos con alguna necesidad educativa están en la Educación Pública.
Un 80% del alumnado inmigrante está en la Pública: esto es que 1 de cada 5 inmigrantes está en la educación concertada-privada.
En Madrid hay colegios en los que los inmigrantes suponen el 90% del total. Algunos centros públicos albergan más de 30 nacionalidades, lo que según el ministro es "una maravilla".
En el último año, se ha recortado en Educación en Madrid un 5%. A la vez, se ha aumentado un 7% la subvención a la educación concertada y privada.
En 2009 los sindicatos paralizaron la privatización del único colegio público en la localidad madrileña de El Álamo.
En 2008 se cedieron gratuitamente 10.000 metros de terreno público para la construcción de un centro privado ultracatólico y segregado en Alcorcón, donde dividen a los alumnos en aulas según su sexo.
De 2008 a 2011 han ido desapareciendo paulatinamente las becas para los alumnos de Educación Infantil. Hoy, la Comunidad no ofrece ayudas para estas familias, y han rebajado de 114 a 90 para las de Primaria. Solo por medio de internet se puede acceder a ayudas para los alumnos con necesidades educativas.
Los recortes para este curso suponen 80 millones de €. Aquí se ve cómo la Comunidad de Madrid deja de ingresar 90 millones, favoreciendo la deducción de gastos de las familias que matriculan a sus hijos en la enseñanza obligatoria no gratuita.
En plena época de crisis, la Comunidad gasta el triple en la enseñanza de religión que en Inglés.
A esto se le suma el cierre de todos los CAP (centros de profesores) llevado a cabo en 2009. Antes, cada localidad de Madrid tenía su propio CAP donde los docentes se formaban (nuevas tecnologías, idiomas, investigación, recursos, etcétera): ahora hay 2 centros para toda la Comunidad de Madrid, en donde es prácticamente imposible inscribirse en algún curso por la enorme cantidad de solicitudes. La formación, por tanto, ha pasado a ser externa y por supuesto pagada del bolsillo de los profesores.

Después de leer todo esto, cada cual es libre de formarse su propia opinión.